Решение суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2020 года №71-25/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 71-25/2020
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу Дудалова В.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от <...> о привлечении Дудалова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КАЮ от <...> Дудалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи районного суда от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> оставлено без изменения.
В жалобе Дудалов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его супруга ККИ, что подтверждается полисом ОСАГО и показаниями свидетеля ККИ
В судебном заседании Дудалов В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2019 года находился в отпуске у родителей в с. Калинино Ленинского района Еврейской автономной области. <...> автомобилем управляла его супруга ККИ, которая на автомобиле из с. Калинино выезжала в г. Хабаровск. <...> Сычёв А.В. возил Дудалова В.В. из с. Калинино в с. Ленинское в первой и во второй половине дня. Письменных доказательств, подтверждающих выезд Дудалова В.В. <...> за пределы г. Биробиджана, нет.
Заслушав Дудалова В.В., свидетеля Сычёва А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность. Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД).
Перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (абзац 1 пункта 13.3 ПДД).
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками (абзац 1 пункта 6.3 ПДД).
Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (абзац 2 пункта 6.3 ПДД).
Из материалов дела следует, что <...> в 21 час 40 минут на участке дороги: г. Биробиджан, пересечение ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Советская от ул. Артельной, водитель транспортного средства марки <СФ...> государственный регистрационный знак Н369ВУ27, собственником (владельцем) которого является Дудалов В.В. проехал регулируемый перекрёсток в прямом направлении при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (зелёная стрелка поворот налево) при этом транспортное средство осуществляло движение по левой полосе, разрешающей только поворот налево или разворот. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 совершено повторно (постановление N <...> от <...>, вступило в законную силу <...> (л.д. 15).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дудалова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку подтверждаются видеозаписью от <...> полученной с применение работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - "Автоураган ВСМ2", идентификатор 1806018, сертификат поверки N 18/П-671-18, поверка действительна до 10.07.2020 (л.д. 13 оборотная сторона), схемой организации дорожного движения из которой следует, что движение на пересечении ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Советская от ул. Артельной, осуществляется по двум полосам в одном направлении таким образом, что с левой полосы движение возможно только налево или разворот, по правой полосе движение осуществляется прямо и направо, при этом такая организация движения определена как дорожной разметкой 1.18, так и дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам", при этом рассматриваемый перекрёсток в направлении движения по ул. Советская от ул. Артельной оборудован светофором с дополнительной секцией, разрешающей поворот налево или разворот.
Указанный выше прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Дудалова В.В. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление от <...> вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства Дудаловым В.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги ККИ
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда нет.
То обстоятельство, что супруга собственника транспортного средства ККИ согласно полису ОСАГО допущена к управлению транспортным средством, безусловно не свидетельствует о том, что она управляла указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку Дудалов В.В., также допущен к управлению указанным автомобилем (л.д. 2). В связи с чем, полис ОСАГО в данном случае не может служить бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ККИ
Показания свидетеля ККИ судья районного суда обоснованно не принял во внимание, поскольку показания указанного свидетеля объективно ничем не подтверждаются. При этом свидетель ККИ, как супруга Дудалова В.В., заинтересована в исходе дела, так как денежные средства необходимые для оплаты административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов и соответственно ККИ заинтересована в том, чтобы административный штраф не был оплачен. При таких обстоятельствах свидетель ККИ давала показания для того, чтобы помочь супругу уйти от административной ответственности, при этом сама ККИ уже не может быть привлечена к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк.
К показаниям свидетеля Сычёва А.В. пояснившего, что <...> Сычёв А.В. возил Дудалова В.В. из с. Калинино в с. Ленинское в первой и во второй половине дня, суд относится критически, поскольку указанный свидетель длительное время (как пояснил Дудалов В.В. с момента обучения в школе) знаком с Дудаловым В.В. Приведённые показания даны свидетелем Сычёвым А.В. с целью помочь Дудалову В.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношенияхс лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дудалов В.В. не заявлял ходатайство о допросе свидетеля Сычёва А.В.
Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственником которого является Дудалов В.В. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником транспортного средства не представлено, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.
Несогласие Дудалова В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления административного органа и судебного решения.
Доказательства, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности (полис ОСАГО, показания свидетелей ККИ, Сычёва А.В.) с учетом требований КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения Дудалова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что Дудалов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ (л.д. 15).
Таким образом, Дудалов В.В. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Дудалова В.В. от административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КАЮ от <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> оставить без изменения, жалобу Дудалова В.В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка