Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года №7/1-25/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 7/1-25/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаль А.Г. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаль А.Г. _______ года рождения,
установил:
15 ноября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району старшим лейтенантом полиции Дороховым П.С. в отношении Шаль А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленского районного суда Ресбпулики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года Шаль А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Шаль А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, указывания на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения.
В возражении потерпевшая Тимофеева М.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы Шаль А.Г., должностное лицо ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении ФИО8 потерпевшая Тимофеева М.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно 10.1. пункта ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года в 08 часов 40 минут, Шаль А.Г. управляя автомашиной Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак К 466 ОВ 86 двигался по .........., в районе .......... проезжая мимо остановившегося на остановке автобуса совершил наезд на пешехода Тимофееву М.В., _______ горда рождения, в результате чего она получила травму (закрытый поперечный оскольчатый перелом средней трети большеберцевой и малоберцевой костей со смещением левой ноги), которая согласно заключению эксперта ГБУ БСМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) N ... от 18.09.2018 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства совершения Шаль А.Г. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2018 г. (л.д.35); рапортом оперативного дежурного Витимского пункта полиции ОМВД Росси по Ленскому району (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018 (л.д.3); определениями о продлении административного расследования от 21.02.2018, от 21.03.2018 (л.д. 4, 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.01.2018 (л.д. 6-11); схемой места происшествия от 10.01.2018 (л.д.12), объяснениями потерпевшей Тимофеевой М.В. (л.д.20, 32-34), объяснением Шаль А.Г. (л.д.17-19), а также справкой Ленской ЦРБ на имя Тимофеевой М.В. (л.д.2); заключением эксперта ГБУ БСМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) N ... от 18.09.2018 (л.д. 30-31). При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шаль А.Г. в его совершении.
Причинная связь между нарушением правил дорожного движения Шаль А.Г. и получением травмы потерпевшей Тимофеевой М.В. вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности, судом установлена.
Кроме того, оценивая обстоятельства совершенного правонарушения, помимо указанных судом, учитываю возраст потерпевшей на момент совершения ДТП - 54 года, а также отсутствие данных о привлечении ее к административной ответственности, в том числе за поведение которое могло способствовать наступлению вредных последствий.
Доводы Шаль А.Г. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события вменяемого ему правонарушения, отсутствии данных потерпевшей и свидетелей отклоняются, поскольку были предметом исследования районного суда и обоснованно отклонены им.
Указанные обстоятельства не являются существенными недостатками протокола, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах дела, а потому оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шаль А.Г., по делу не имеется.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Поскольку именно действия Шаль А.Г., нарушившего требование п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекли за собой ДТП и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то доводы его жалобы о нарушении ПДД РФ Тимофеевой М.В. подлежат отклонению, так как вопрос о наличии ее вины, равно как и водителя автобуса в рамках настоящего дела рассматриваться не может.
По смыслу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к ответственности за правонарушение по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Наличие либо отсутствие вины Тимофеевой М.В., либо водителя автобуса не исключает в данном случае вины Шаль А.Г. при этом, погодные условия, дорожная обстановка и иные причины не освобождают его от обязанности соблюдать ПДД РФ.
Доказательств об отсутствии нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны Шаль А.Г. суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Шаль А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Административное наказание в виде штрафа назначено Шаль А.Г. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного при обстоятельствах, установленных судом по делу.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление районного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаль А.Г., оставить без изменения, жалобу Шаль А.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка