Решение Сахалинского областного суда от 16 февраля 2018 года №71-25/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 71-25/2018
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Проценко Евгения Валерьевича на постановление судьи Охинского городского суда от 4 декабря 2017 года по делу о его привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
24 ноября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу "Охинский" в отношении Проценко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, который с иными материалами дела направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Охинского городского суда от 4 декабря 2017 года Проценко Е.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
На данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивает, что физического контакта с К.Г.Д. не допускал. Не соглашаясь с оценкой доказательств, пишет, что суд необоснованно признал достоверными показания Б.А,В. и потерпевшей и отверг объяснения свидетелей В.А,А., Х.Ю.С., О.Н,Ю., являющихся очевидцами события. Обращает внимание, что акт судебно-медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2017 года примерно в 8 часов 30 минут Проценко Е.В., находясь в кабинете директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, причинил К.Г.Д. физическую боль, схватив её за правую руку в области средней трети правого плеча.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Проценко Е.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года N; заявлением К.Г.Д. в ОМВД России по городскому округу "Охинский" от 27 сентября 2017 года и ее объяснениями, данными в ходе административного расследования и судебного разбирательства; актом судебно-медицинского освидетельствования от 2 октября 2017 года N, согласно которому у К.Г.Д. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней и передней поверхности средней трети правого плеча, которые классифицируются как не причинившие вреда здоровью; показаниями свидетеля Б.А,В., которые последовательны и согласуются с материалами дела; телефонным сообщением Р.Д.Ю., поступившего в 8 часов 35 минут 27 сентября 2017 года в дежурную часть ОМВД России по городскому округу "Охинский" о конфликте, возникшем между директорами предприятия.
Данные доказательства подтверждают выводы судьи о наличии в действиях Проценко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности причастности к его совершению.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей защиты обоснованно оценены судом критически. Мотивы, по которым показания свидетелей В.А,А., Х.Ю.С. и О.Н,Ю. поставлены под сомнение, приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласится с ними не усматриваю.
Доводы жалобы о недопустимости акта судебно-медицинского освидетельствования от 2 октября 2017 года N основаны на ошибочном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судебно-медицинское освидетельствование не является экспертизой. Каких-либо нарушений порядка проведения и фиксация результатов освидетельствования не установлено.
Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобе отмену или изменение постановления не влекут.
Административное наказание Проценко Е.В. назначено в пределах санкции вменной статьи Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая, что при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Охинского городского суда от 4 декабря 2017 года по делу о привлечении Проценко Евгения Валерьевича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка