Определение Сахалинского областного суда от 10 января 2022 года №71-251/2021, 71-11/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 71-11/2022
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., ознакомившись с жалобой Кима Виктора Кютоновича, действующего в интересах Ким Дя Хи, на постановление судьи Корсаковского городского суда от 6 декабря 2021 года по делу о привлечении Ким Дя Хи к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Корсаковского городского суда от 6 декабря 2021 года Ким Дя Хи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Ким В.К., действуя в интересах Ким Дя Хи, не согласившись с судебным актом, обратился в Сахалинский областной суд с жалобой.
Данная жалоба не может быть принята к производству, поскольку подана с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса в указанный перечень включен и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-0.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление судьи городского суда о привлечении Ким Дя Хи к административной ответственности подана и подписана Кимом В.К., к жалобе приложена копия доверенности от 28 августа 2021 года.
При этом, исходя из содержания указанной доверенности, Ким В.К. не наделен правом в рамках производства по делам об административных правонарушениях на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такое право в доверенности специально не оговорено.
При таком положении у Кима В.К. не возникло прав защитника, предусмотренного статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на непосредственное обжалование судебного акта, вынесенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана и подана неуполномоченным на то лицом.
Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее разрешению по существу.
Кроме того, приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах Ким Дя Хи действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.
По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.
При указанных обстоятельствах, жалоба Кима В.К., действующего в интересах Ким Дя Хи, на постановление судьи городского суда подлежит возвращению без рассмотрения.
Следует отметить, что возвращение жалобы не препятствует Ким Дя Хи как самостоятельно, так и посредством защитника, наделённого в установленном законом порядке соответствующими полномочиями, обратиться в Сахалинский областной суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, либо обжаловать вступивший в законную силу акт в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу Кима Виктора Кютоновича, действующего в интересах Ким Дя Хи, на постановление судьи Корсаковского городского суда от 6 декабря 2021 года по делу о привлечении Ким Дя Хи к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возвратить заявителю без рассмотрения.
Дело N 5-258/2021 - возвратить в Корсаковский городской суд Сахалинской области.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка