Решение Сахалинского областного суда от 22 февраля 2022 года №71-250/2021, 71-10/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 71-10/2022
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кириллова Игоря Николаевича на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2022 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 ноября 2021 года командиром отделения Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.5. в отношении Кириллова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2021 года Кириллов Игорь Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Кириллов И.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, выслушав Кириллова И.Н. и его защитника Ашихмина П.Г., поддержавших доводы жалобы, свидетелей Ф.И.О.12. и Ф.И.О.13., прихожу к следующему.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 13 Закона о полиции, полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом; проверять у граждан документы, доставлятьграждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), составления материалов об административном правонарушении; установления личности гражданина.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4, статьи 30 Закона о полиции).
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что основанием привлечения Кириллова И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 21 ноября 2021 года в 12 часов 20 минут он, находясь в районе дома N 81 по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске, отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в целях установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на неоднократные требования сотрудников полиции ответил категорическим отказом, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.11.2021 <данные изъяты>, рапортом врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Южно-Сахалинску Ф.И.О.15. от 21.11.2021 года (л.д.7), рапортом заместителя командира ОБППСП УМВД России по г.Южно-Сахалинску Ф.И.О.16 от 21.11.2021 года (л.д.8), видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение (л.д.10), протоколом о задержании от 21.11.2021 NN (л.д.5-6), протоколом о доставлении от 21.11.2021 года (л.д.4) и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, Кириллов И.Н., оказавший неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в целях установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Кириллов И.Н. не оказывал неповиновение и сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, а также пояснениями свидетелей Ф.И.О.19. и Ф.И.О.20., являющихся сотрудниками полиции.
Так, свидетель Ф.И.О.21. - врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Южно-Сахалинску пояснил, что в ноябре 2021 года нес службу по охране общественного порядка по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, д.83, ДК "Родина", где находилось большое скопление граждан, среди которых был Кириллов И.Н. без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После окончания мероприятия Кириллов И.Н. был остановлен и ему предъявлены требования проследовать в служебный автомобиль для установления личности и дальнейшего разбирательства по совершенному административному правонарушению. Однако он на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, упирался, оказывал сопротивление.
Свидетель Ф.И.О.24 - заместитель командира ОБППСП УМВД России по г.Южно-Сахалинску в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2021 года, в ходе несанкционированного массового мероприятия, проводимого по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, д.83, ДК "Родина" был остановлен гражданин Кириллов, которому было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по г.Южно-Сахалинску для установления личности и дальнейшего разбирательства по делу об административном правонарушении. Кириллов на законные требования сотрудников полиции не реагировал, отказывался пройти в автомобиль, оказывал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила.
Оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется, так как каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При этом рапорты сотрудников полиции и их пояснения в судебном заседании содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками правоохранительных органов, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Имеющийся в материалах дела видеоматериал подтверждает наличие в действиях Кириллова И.Н. административного правонарушения, выразившегося в неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Не состоятельным является и довод жалобы о незаконности применения мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания в силу следующего.
Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.
В статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.
Применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в виде доставления Кириллова И.Н. в УМВД России по городу Южно-Сахалинску и его задержания обусловлено невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, а также обеспечением правильного и своевременного рассмотрения дела, что требованиям статей 27.2, 27.3-27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит.
Доводы о том, что сотрудники полиции не представились и не разъяснили причину остановки и основания, по которым Кириллов И.Н. должен проследовать в служебный автомобиль, опровергаются материалами дела, законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Представленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание Кириллову И.Н. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменений, жалобу Кириллова И.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка