Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года №7/1-250/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 7/1-250/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дьячковского С.Н.,
установил:
20 декабря 2019 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" в отношении Дьячковского С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения привлекаемым 20.09.2020 в 12 час. 50 мин. по адресу г. Якутск, Покровский тракт 6 км, д.3/1 правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему С.
13 февраля 2020 года судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.
30 апреля 2020 года решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
23 июля 2020 года постановлением судьи Дьячковский С.Н. признан виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.
В жалобе Дьячковский С.Н. просит отменить постановление судьи городского суда с прекращением производства по делу в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости, либо с направлением дела на новое рассмотрение.
Обосновывая свои требования указывает на необходимость признания недопустимым доказательством схемы дорожно-транспортного происшествия ввиду явного ее несоответствия фактическим обстоятельствам, ссылаясь при этом на фотографии места столкновения из которых видно, что Volvo FM Truck расположен на двух полосах, а не как указано в схеме - на крайней правой полосе. Настаивает на том, что действовал в состоянии крайней необходимости. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении трассологической экспертизы, а также ходатайства о вызове свидетелей О., К., З.
В судебном заседании защитник Дьячковский С.Н., а также его защитник Федоров С.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи городского суда, представитель потерпевшего Диодоров Л.П., настаивал на законности оспариваемого постановления, просил об оставлении его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц проверив материалы дела, доводы жалобы, и возражения на нее, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в 12 часов 50 минут, в районе дома 3/1, Покровского тракта, 6 км. в г. Якутске водитель Дьячковский С.Н., управляя автомобилем Toyota Crown N ... не справившись с рулевым управлением совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС, Toyota Town Ace N ... под управлением С., в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении N ... от 20.12.2019, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);
-схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2019, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, при этом, вопреки позиции заявителя, в ней не зафиксированы какие-либо следы в момент столкновения транспортных средств (л.д. 33);
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2019 (л.д. 29-32);
-письменными объяснениями Дьячковского С.Н. и потерпевшего С., свидетеля О. (л.д.18,20,21,23);
-заключением эксперта N ... от 09.12.2019, из которого следует, что С. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д. 7-9); и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Дьячковского С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Вывод суда о наличии вины Дьячковского С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что вменяемое правонарушение Дьячковским С.Н. совершено им не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, поскольку он управляя автомашиной без учета погодных условий (мокрый асфальт) и увидев встречную машину только перед столкновением не принял заблаговременных, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тогда как, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Наказание, назначенное Дьячковскому С.Н., соответствует требованиям санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела, нарушения последним правил дорожного движения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Доводы автора жалобы и стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Дьячковского С.Н. и наличии в его действиях состава административного правонарушения не основаны на законе, и противоречат имеющимся доказательствам в деле, являются несостоятельными.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все обстоятельства дела подтверждают, что со стороны привлекаемого лица не были выполнены вышеуказанные требования ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы в судебном заседании, отклоняется.
23.07.2020 судьей было рассмотрено указанное ходатайство Дьячковского С.Н. и в его удовлетворении соответствующим определением было отказано, ввиду отсутствия в материалах дела следов торможения при документировании обстоятельств административного правонарушения (л.д.94).
В деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Дьячковского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью разной степени тяжести.
В данном случае нарушение Дьячковским С.Н. требований ПДД и причинение вследствие этого потерпевшему легкого вреда здоровью, неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Дьячковским С.Н. п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно указано в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы автора жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ссылка заявителя на свидетелей, которые видели столкновение автомашин, не может являться основанием для отмены постановления судьи.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи.
Постановление о привлечении Дьячковского С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Дьячковскому С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения К.И.АБ. к административной ответственности, не допущены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дьячковского С.Н. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка