Решение суда Еврейской автономной области от 08 августа 2019 года №71-248/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 71-248/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЕАО", учреждение), юридический адрес: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 27, корпус 3,
по жалобе защитника М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2019, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 31.05.2019 о привлечении ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 31.05.2019 N <...> ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" М. подал жалобу, в которой просил постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 31.05.2019 отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2019 постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 31.05.2019 N <...> оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение защитник М. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2019 отменить, производство по делу прекратить.
Указал, что между П. и учреждением имеется индивидуальный трудовой спор, и наличие вступившего в законную силу судебного решения только доказывает этот факт.
Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К. не допущен к участию в деле, в связи с оформлением доверенности ненадлежащим образом.
Потерпевшая П. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Главный государственный инспектор труда Ж. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшей П., прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что по факту обращения П. в Государственную инспекцию труда в ЕАО проведена проверка исполнения норм трудового законодательства ФКУ "Военный комиссариат ЕАО".
По результатам проверки в отношении ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которому приказом военного комиссара ЕАО от 20.11.2018 N <...> расторгнут трудовой договор с П. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Дополнение должностных (функциональных) обязанностей председателя военно-врачебной комиссии П. двумя новыми обязанностями связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, а с приведением ее должностных обязанностей в соответствие с должностными обязанностями заведующего структурным подразделением, приведенными в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", следовательно, не могло являться основанием для увольнения работника.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица от 31.05.2019 без изменения, судья районного суда указала, что факт нарушения ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Материалы дела содержат данные, которые дают основания для выводов о наличии между ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" и работником П. разногласий в связи незаконным увольнением.
Спор относительно правомерности увольнения П. в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Соответствующий трудовой спор по иску П. к ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда рассмотрен Биробиджанским районным судом ЕАО 10.01.2019.
Решение о частичном удовлетворении исковых требований, принятое Биробиджанским районным судом ЕАО 10.01.2019, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.04.2019.
Иных нарушений норм трудового законодательства ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" оспариваемым постановлением не вменяется.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 31.05.2019 N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2019, вынесенные в отношении ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2019 и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 31.05.2019 N <...>, вынесенные в отношении ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка