Решение суда Еврейской автономной области от 18 января 2019 года №71-247/2018, 71-1/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 71-1/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
генерального директора государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее - ГП ЕАО "Облэнергоремонт", предприятие) Солтуса С. В. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> (приказ от <...> N <...>-к о назначении на должность генерального директора с <...>; приказ от <...> N <...> о создании контрактной службы предприятия и назначении её руководителем)
по жалобе заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) А.Л.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Солтуса С.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по ЕАО А.Л.А. от <...> N <...> о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя прокурора города Биробиджана ЕАО К.О.В. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГП ЕАО "Облэнергоремонт" Солтуса С.В.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <...> в <...>, генеральный директор предприятия Солтус С.В. в нарушение требований статей 24 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключил контракт N <...> на поставку угля для котельной <...> (по факту <...>), эксплуатируемой ГП ЕАО "Облэнергоремонт", с единственным поставщиком АО "<...>" (далее - общество) на сумму <...> руб. без проведения конкурсных процедур.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по ЕАО А.Л.А. от <...> N <...> должностное лицо Солтус С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием должностного лица в состоянии крайней необходимости.
Заместителем руководителя УФАС по ЕАО А.Л.А., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении от <...> N <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба с просьбой о его отмене и оставлении без изменения постановления административного органа.
Мотивируя жалобу, указала, что решение судьи районного суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу.
Отмечает, что судья районного суда, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.06.2012 по делу N 3352/12, статью 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", указала о невозможности сделать вывод, что обстоятельства, приведённые заказчиком, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и являются основанием для заключения государственного контракта с единственным исполнителем.
Далее, судья районного суда приходит к выводу, противоречащему вышеуказанному, что проведение электронного аукциона или конкурса, требующее затрат времени, было нецелесообразно, поскольку на котельной предприятия на начало отопительного сезона отсутствовал нормативный запас угля, а несвоевременное предоставление услуги отопления могло поставить потребителей в опасное положение и повлечь угрозу жизни и здоровью людей.
По мнению автора жалобы, судья районного суда, признав, что факт чрезвычайной ситуации отсутствовал, пришла к необоснованному выводу, что генеральный директор предприятия Солтус С.В., заключив контракт на поставку угля с единственным поставщиком с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, действовал в условиях режима чрезвычайной ситуации в состоянии крайней необходимости.
Считает, что применение положений статьи 2.7 КоАП РФ о состоянии крайней необходимости в данном случае недопустимо, так как должностным лицом не были приняты меры для устранения опасности и соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ иными средствами. Например, аукционы, запросы котировок именно на то количество угля, на которое был заключен контракт с единственным поставщиком. Вместе с тем, должностное лицо Солтус С.В. продолжал проводить аукционы на количество угля, в десятки раз превышающее количество угля по контракту с единственным поставщиком, признавая их несостоявшимися, и не имея полномочий, объявлял чрезвычайную ситуацию.
В письменных возражениях на жалобу защитник Д.О.А., действующая на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского нотариального округа ЕАО Г.Н.В., просила решение судьи оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Считает, что поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, следовательно, вышестоящий суд при пересмотре решения судьи районного суда не вправе его изменить в части прекращения производства по делу.
В судебное заседание заявитель жалобы А.Л.А., прокурор, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Солтус С.В., защитник Д.О.А. не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1, статей 25.5, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи от <...> доставлена в УФАС по ЕАО <...> (л.д. 224). С жалобой заместитель руководителя УФАС по ЕАО А.Л.А. обратилась в суд <...> (понедельник), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, с учётом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которым, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Солтуса С.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, в случае, если определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.
Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путём проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учётом требований названного Федерального закона.
Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р утверждён Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), в который включен, в том числе уголь (код 05 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК034-2014 (КПЕС 2008)).
В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что Солтус С.В. с <...> занимал должность генерального директора ГП ЕАО "Облэнергоремонт", с <...>- должность руководителя контрактной службы предприятия.
В период с <...> по <...> на обслуживании предприятия находилась, в том числе котельная, расположенная по адресу: <...>.
Объявленные <...> и <...> электронные аукционы на поставку угля для котельных, эксплуатируемых предприятием, <...> и <...>, соответственно, признаны несостоявшимися в виду отсутствие заявок на участие в них.
Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ГП ЕАО "Облэнергоремонт" от <...> N <...> в целях не допустить срыв отопительного периода <...> годов на объектах предприятия в <...> введён режим чрезвычайной ситуации с <...> до момента накопления нормативного запаса топлива (пункт 1).
Единственным поставщиком угля определено АО "<...>" (пункт 3).
<...> между ГП ЕАО "Облэнергоремонт" и обществом заключен контракт N <...> на поставку угля (уголь каменный Бачатский ССОМСШ) для котельной, эксплуатируемой предприятием в <...> (по факту в <...>), в количестве <...> т, цена контракта <...> руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица генерального директора ГП ЕАО "Облэнергоремонт" Солтуса С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя УФАС по ЕАО А.Л.А. от <...> N <...>.
Судья районного суда, отменяя постановление от <...> N <...> и прекращая производство по делу, исходила из того, что Солтус С.В., заключив с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт на поставку угля с единственным поставщиком в условиях режима чрезвычайной ситуации в целях недопущения нарушения функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушения их прав, причинения существенного ущерба государственной собственности, действовал в состоянии крайней необходимости. При этом в сложившейся ситуации угроза причинения вреда гражданам была реальной, требующей незамедлительного принятия соответствующих мер к её устранению. Иным способом, нежели тем, при котором неизбежно допущены нарушения антимонопольного законодательства, возникшая ситуация не могла быть устранена. В данном конкретном случае вред, причинённый охраняемым законом интересам, является менее значимым, чем предотвращённый вред.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, при решении возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании статьи 2.7 КоАП РФ в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.
В случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и тому подобное, то положения статьи 2.7 КоАП РФ об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании статьи 7.29 КоАП РФ.
Согласно статье 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок (часть 1).
Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 названной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11).
Из материалов дела следует, что в план-график закупок для обеспечения нужд предприятия на 2017 финансовый год N <...>, утверждённый <...>, внесены сведения о проведении электронных аукционов на поставку угля для котельных, эксплуатируемых ГП ЕАО "Облэнергоремонт": 1. уголь бурый марки 2БР (второй, бурый рядовой) количество закупаемого товара - <...> т; планируемый срок начала осуществления закупки - <...> года; планируемый срок окончания исполнения контракта - <...> года; периодичность или количество этапов поставки товаров - еженедельно; 2. уголь бурый марки 3БПКО (третий, бурый, плита, крупный, орех) количество закупаемого товара - <...> т; планируемый срок начала осуществления закупки - <...> года; планируемый срок окончания исполнения контракта - <...> года; периодичность или количество этапов поставки товаров - еженедельно.
Вместе с тем, первый электронный аукцион на поставку угля для котельной в <...>, эксплуатируемой предприятием, объявлен только <...> (номер извещения N <...>).
При этом материалы дела не содержат сведения, подтверждающие невозможность исполнить обязанность по своевременному размещению заказа на поставку угля в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда, то есть с <...> года. Не представлены таковые и при рассмотрении жалобы в суде ЕАО.
Кроме того, согласно пункту 2.2.1 устава ГП ЕАО "Облэнергоремонт" основным видом деятельности предприятия в числе прочего является выработка тепловой энергии котельными, обслуживающими жилищно-коммунальную сферу, в том числе: обеспечение надёжного и бесперебойного снабжения тепловой энергией объектов жилищно-коммунального хозяйства ЕАО и других потребителей; эксплуатация, текущий и капительный ремонт объектов теплоснабжения, находящихся на территории ЕАО (отопительные котельные до 100 Калорий/час), тепловые пункты и тепловые сети до ввода в здание.
А в силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе обеспечение надёжности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, пунктом 2.6.3, абзацем 4 пункта 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, обязаны своевременно обеспечивать запас основного и резервного твёрдого топлива в соответствии с нормативами до начала отопительного сезона не ниже 70% потребности отопительного сезона.
Согласно пункту 2 постановления правительства ЕАО от 29.05.2017 N 194-пп "Об итогах прохождения осенне-зимнего отопительного периода 2016/2017 года и планах подготовки к предстоящему отопительному периоду 2017/2018 года" срок полной готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства ЕАО к отопительному периоду 2017/2018 года установлен до <...>.
В соответствии с графиком накопления 45-дневного запаса топлива для нужд теплогенерирующих установок и населения ЕАО на отопительный период 2017/2018 года, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 29.05.2018 N 194-пп, ГП ЕАО "Облеэнергоремонт" необходимо было накопить в срок до <...> 45-дневный запас топлива в размере 1,8 тыс.т.
Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от <...> N <...> для ГП ЕАО Облэнергоремонт" утверждён нормативный неснижаемый запас твёрдого топлива на 2016-2017 годы для центральной котельной в <...> в размере 0,189 тыс.т.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выполнение Солтусом С.В. и вышеуказанных требований действующего законодательства о теплоснабжении, что в свою очередь способствовало наступлению объявленной на предприятии с <...> чрезвычайной ситуации в целях не допустить срыв отопительного периода <...> годов на котельной в <...>.
Из изложенного следует, что причиной заключения <...> контракта N <...> на поставку угля для котельной, эксплуатируемой предприятием в <...> (по факту в <...>), в количестве <...> т на сумму <...> руб. с единственным поставщиком АО "<...>" в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ послужило предыдущее бездействие руководителя предприятия (руководителя контрактной службы) Солтуса С.В. В связи с этим положения статьи 2.7 КоАП РФ об освобождении должностного лица генерального директора ГП ЕАО "Облэнергоремонт" Солтуса С.В. от административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ не могут быть применены.
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьёй районного суда не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения дела в суде ЕАО по событию <...> истёк <...>.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит его положение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи от <...> и удовлетворения жалобы административного органа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А.Л.А. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора государственного предприятия ЕАО "Облэнергоремонт" Солтуса С. В. по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, оставить без изменения, жалобу А.Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка