Решение Сахалинского областного суда от 21 декабря 2020 года №71-245/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 71-245/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Миронюка Сергея Александровича на постановление судьи Углегорского городского суда от 26 октября 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Углегорского городского суда от 26 октября 2020 года Миронюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, Миронюком С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи в связи с допущенным судьёй процессуальным нарушением, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, при этом сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседании, в деле не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Миронюка С.А., подержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2020 года в 04 часов 00 минут на автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск 318 км. 730 м. водитель Миронюк С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий прицеп "<данные изъяты>" 8560-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Я. А.Е. получил телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью, чем нарушил пункты 1.3. 1.5, 10.1 ПДД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Миронюка С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Миронюком С.А. вменённого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года (л.д.6); схемой происшествия от 24 февраля 2020 года (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года и фотоматериалом к нему (л.д.15-20); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года (л.д.21); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2020 года (л.д. 22); рапортами врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Д. А.В., оперативного дежурного ДЧ ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Р. А.Е. (л.д.7-10, 11, 12); заключением эксперта от 3 апреля 2020 года N 72, согласно которому Я. А.Е. причинено телесное повреждение, соответствующее средней тяжести вреду здоровью (л.д. 36-37); карточками учёта транспортного средства (л.д. 38, 39, 40); материалами уголовного дела NN (л.д. 23-35).
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Миронюка С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, существенного нарушения процессуальных правМиронюка С.А., которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Миронюка С.А. было назначено на 26 октября 2020 года в 12:00 (л.д. 121). Ходатайств Миронюка С.А. об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в способах извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
О времени и месте рассмотрения дела Миронюк С.А. извещался секретарём судебного заседания Углегорского городского суда 20 октября 2020 года в 09:50, что подтверждается телефонограммой (л.д. 125), а также представленной Миронюком С.А. детализацией звонков и СМС сообщений.
Изложенное свидетельствует о том, что Миронюк С.А. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, однако от явки в судебное заседание уклонился.
Судья городского суда, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Миронюка С.А., правомерно руководствовался положением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Миронюка С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Миронюку С.А. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не усматриваю.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьёй городского суда не был нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Углегорского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Миронюка Сергея Александровича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка