Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 71-243/2022

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2022 года жалобы Филиппова Ю.Е. и защитника Голобородько С.Н. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года N 5-161/2022, вынесенное в отношении Филиппова Юрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Филиппову Ю.Е. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобах Филиппов Ю.Е. и защитник Голобородько С.Н. ставят вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав защитника Голобородько С.Н., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. п. 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года в 20 часов 35 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25а Филиппов Ю.Е., управляя автомобилем "Форд Маврик", государственный регистрационный знак , подавал звуковые сигналы гражданам, участвующим в несогласованном публичном мероприятии, а после остановки автомобиля отказался предъявить сотруднику полиции по его требованию документ, удостоверяющий личность, а также регистрационные документы на данное транспортное средство, оказав неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По факту данного нарушения полицейским 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Филиппова Ю.Е. 24 февраля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Филипповым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции ( / / )3 и ( / / )4 (л.д. 8-9, 10), протоколами о доставлении Филиппова Ю.Е. (л.д. 6, 7), его объяснениями в суде первой инстанции (л.д. 21-22), показаниями свидетеля ( / / )5 (л.д. 22-23).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Филиппова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы Филиппова Ю.Е., оспаривающего законность требования сотрудника полиции, несостоятельны.

Судьей районного суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что требования, предъявленные сотрудником полиции к Филиппову Ю.Е., были основаны на положениях п. п. 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, носили для Филиппова Ю.Е. безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.

В данном случае реализованные сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требования, адресованные Филиппову Ю.Е., корреспондировали с обязанностью гражданина их исполнить, поэтому их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Довод жалобы об отсутствии у Филиппова Ю.Е. объективной возможности выполнить требования сотрудника полиции, несостоятельны.

Из рапорта сотрудника полиции ( / / )3 с очевидностью следует, что Филиппов Ю.Е. после предъявления к нему требования, возмущался, кричал, отказывался передать документы (л.д. 10). Сам Филиппов Ю.Е. не оспаривает, что такое требование ему предъявлялось, в своих объяснениях в суде первой инстанции указывал, что после остановки автомобиля он начал выяснять у сотрудника полиции причины такой остановки. Такое поведение Филиппова Ю.Е. убеждает суд в том, что он действительно оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку имел объективную возможность предъявить испрашиваемые у него документы, не вступая в словесную перепалку с сотрудником полиции.

Суждения Филиппова Ю.Е. и его защитника относительно исследованной судом первой инстанции видеозаписи на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения не влияют.

Так, судьей районного суда по ходатайству защитника исследована видеозапись происходивших событий. Оценка данному доказательству также содержится в постановлении судьи. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Названная видеозапись не приобщалась к материалам дела, о ее приобщении и исследовании защитник Голобородько С.Н. в суде второй инстанции также не ходатайствовал.

Утверждения о нарушении права Филиппова Ю.Е. на защиту отклоняются.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции принимала участие защитник ( / / )6, представившая судьей ордер на защиту Филиппова Ю.Е. (л.д. 13). Оснований не допустить данного защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде Филиппов Ю.Е. не заявлял о наличии соглашения с иным защитником, от защитника ( / / )6 не отказывался. Позиция данного защитника не противоречила позиции Филиппова Ю.Е., соответствовала ей, защитник ( / / )6 просила о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наряду с этим, защитник Голобородько С.Н. подтвердил при рассмотрении настоящих жалоб, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции он не имел соглашения на защиту Филиппова Ю.Е.

Суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права Филиппова Ю.Е. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса сотрудников полиции и лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие среди доказательств показаний этих свидетелей не влияет на законность постановления судьи, поскольку в деле имелись рапорты сотрудников полиции, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Филиппова Ю.Е. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Иные доводы жалоб основаны на неверном толковании действующих нормативных правовых актов, являются субъективной точкой зрения заявителей, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении Филиппова Ю.Е. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Филиппову Ю.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Филиппову Ю.Е. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 названного Кодекса обстоятельств, препятствующих применению к Филиппову Ю.Е. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Филиппова Ю.Е. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Филиппова Ю.Е. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года N 5-161/2022, вынесенное в отношении Филиппова Юрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Филиппова Ю.Е. и защитника Голобородько С.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка