Решение суда Еврейской автономной области от 26 января 2021 года №71-242/2020, 71-6/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 71-6/2021
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апариной Т.Н. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 17.07.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2020, вынесенные в отношении Апариной Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Р. от 17.07.2020 Апарина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 30.11.2020 постановление должностного лица административного органа от 17.07.2020 изменено в части данных о водителе, управлявшим транспортным средством, которым указан Ю. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Апариной Т.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Апарина Т.Н. просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление от 17.07.2020 вынесено раньше даты, на которую было назначено рассмотрение дела, в связи с чем нарушено её право на защиту. В решении суда неверно отражены объяснения Апариной Т.Н. и показания свидетелей. В частности, Апарина Т.Н. пояснила, что корова потерялась, в связи с чем, вывод суда о том, что Апарина Т.Н. фактически выпустила животное на волю, не соответствует действительности.
В судебном заседании Апарина Т.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что на дату рассматриваемых событий она являлась владельцем четырёх коров. 16.07.2020 выгнала коров на пастбище расположенное не далеко от дома. Коров на дорогу не выгоняла и дорогу животные не пересекали поскольку путь до пастбища проходит в стороне от дороги (пастбище находится за её жилым домом). В вечернее время загнала трёх коров в загон, а одну корову не нашла. Примерно с 22 часов 15.07.2020 до 02 часов 16.07.2020 Апарина Т.Н. с супругом искали корову, но найти так и не смогли. Около 05 часов 16.07.2020 супруг сообщил Апариной Т.Н., что корову сбила машина.
В судебном заседании защитник Русинов И.Н. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что Апарина Т.Н. домашнее животное без присмотра не оставляла (корова потерялась), соответственно в данном случае участником дорожного движения не являлась.
В судебном заседании потерпевший Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе производства по делу судом установлено, что 16.07.2020 в 04 часа 50 минут в районе дома N 55 по ул. Центральная в с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области водитель Ю., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на животного - корову, которая находилась на проезжей части дороги. После столкновения автомобиль съехал с дороги на правую сторону с последующим наездом на препятствие - деревянный забор. Владельцем домашнего животного является Апарина Т.Н.
На основании указанных обстоятельств, в отношении Апариной Т.Н. должностным лицом административного органа был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, которая, как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении, являлась погонщиком сбитого животного.
Проверяя законность постановления от 17.07.2020, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Апариной Т.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку Апарина Т.Н. выпустила животное на волю, то есть на свободную пастьбу, оставив корову без надзора, что в свою очередь повлекло ДТП.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими участниками дорожного движения.
К административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разд. 4, 24 и 25 ПДД.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств).
Согласно пункту 1.2 ПДД, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Разделом 25 ПДД установлены дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных.
В соответствии с пунктом 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно пункту 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Исходя из приведённых положений ПДД следует, что погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо является лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения и ему запрещено в числе прочего оставлять на дороге животных без надзора.
Как усматривается из материалов дела и объяснений Апариной Т.Н. в момент совершения наезда на корову 16.07.2020 в 04 часа 50 минут, Апарина Т.Н. находилась дома, 16.07.2020 по дороге где произошло ДТП коров не перегоняла, на указанной дороге животных без надзора не оставляла, следовательно, не являлась участником дорожного движения, что предусматривает диспозиция части 1 статьи 12.30 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях Апариной Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.
Сам по себе факт владения домашним животным и оставление животного без надзора (в иных случаях кроме случая, определённого пунктом 25.6 ПДД), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, поскольку владелец животного должен быть участником дорожного движения (погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо).
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 17.07.2020, решение судьи районного суда от 30.11.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Апариной Т. по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Апариной Т.Н., удовлетворить.
Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2020, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Р. от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении Апариной Т.Н., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка