Определение суда Еврейской автономной области от 14 января 2020 года №71-24/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 71-24/2020
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Авершиной А.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области С.Н.В. от <...> N <...> муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи районного суда от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> оставлено без изменения.
<...> в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд подана жалоба, подписанная Авершиной А.А., действующей на основании доверенности от <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 30.4КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Изучив материалы дела прихожу к следующему выводу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ (абзац 1).
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя (абзац 2).
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности (абзац 4).
Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение судьи районного суда от <...> подана и подписана Авершиной А.А. на основании имеющейся в материалах дела доверенности от <...>, которая не предусматривает право последней на подписание и подачу жалоб на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба на решени(е судьи районного суда от <...> подписанная и поданная не уполномоченным на то лицом Авершиной А.А. не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому она подлежит возврату заявителю, а материалы направлению в суд, вынесший обжалуемое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Авершиной А.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Дело вернуть в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка