Решение Белгородского областного суда от 19 февраля 2018 года №7(1)-24/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 7(1)-24/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цыганкова Д.В., его защитника Шагбазян С.Э., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО9, представителей УМВД по г. Старый Оскол ФИО23, адвоката ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО9 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Цыганкова Дениса Васильевича
Заслушав лицо, составившего протокол об административном правонарушении ФИО9, представителей УМВД по г. Старый Оскол ФИО23, адвоката ФИО10 по доводам жалобы, Цыганкова Д.В., его защитника Шагбазян С.Э., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ в отношении Цыганкова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО9 с постановлением судьи не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Указанные требования судьей не выполнены.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, должностное лицо полиции пришло к выводу о том, что Цыганков Д.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.
Действия выражались в том, что 5 ноября 2017 года в 21 час 30 минут в с. Солдатское Старооскольского района, ул. Центральная, д. 3 Цыганков Д.В., являясь пассажиром автомобиля Тойота г/н N под управлением ФИО11 вмешивался в проведение процессуальных действий в отношении последнего и не выполнил неоднократное законное требование сотрудников полиции покинуть место совершения административного правонарушения, чем нарушил ст. 12,13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции".
Прекращая производство по делу в отношении Цыганкова Д.В., судья районного суда пришел к выводу о том, что его действия не содержат состава инкриминируемого административного правонарушения.
Между тем, с выводом суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, сотрудники полиции вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
Должной оценки вменяемых Цыганкову действий постановление суда не содержит.
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.
Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.
В судебное заседание защитником была обеспечена явка ФИО11, который пояснил, что Цыганков Д.В. в ходе разговора с сотрудниками ДПС заступился за него. Сотрудник ДПС по радиостанции вызвал сотрудников Росгвардии, те приехали в течение 5 минут. До приезда сотрудников Росгвардии сотрудники ДПС не производили в отношении него никаких процессуальных действий. Цыганков также никаких действий не предпринимал, ничему не препятствовал, неповиновение не оказывал.
Судом при принятии решения была дана оценка представленным объяснениям и рапортам сотрудников Росгвардии и ОГИБДД, свидетелей ФИО12 и ФИО13 и указано, что из приведенных доказательств не следует, что Цыганков Д.В. каким- либо образом вмешивался в проведение процессуальных действий в отношении Кондаурова и не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть место совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, все объяснения и рапорта, имеющиеся в материалах дела, признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в рамках служебной проверки и проверки КУСП.
Определением от 25 декабря 2017 года было удовлетворено ходатайство защитника Цыганкова Д.В.- Шагбазяна С.Э. о вызове свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, присутствовавших во время событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Данные о том, что указанные лица вызывались в судебное заседание и были опрошены по обстоятельствам административного правонарушения, инкриминируемого Цыганкову Д.В., отсутствуют.
Таким образом, выводы судьи о том, что отсутствуют доказательства состава административного правонарушения, являются противоречивыми.
Допущенное нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения и не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
По жалобе должностного лица административного органа на не вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Цыганкова Д.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 5 ноября 2017 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 5 февраля 2018 года.
С учетом требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Цыганкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка