Решение суда Еврейской автономной области от 21 января 2021 года №71-241/2020, 71-5/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 71-5/2021
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ковалева А.В. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 10.08.2020, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2020, вынесенные в отношении Ковалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России О. от 10.08.2020 Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 30.11.2020 постановление должностного лица административного органа от 10.08.2020 оставлено без изменения, жалоба Ковалева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Ковалев А.В. просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось в пользовании работника Г. Показаниям данного свидетеля судом дана неверная оценка. Не учтено, что после окончания рейсовой смены у данного работника имеется обязанность по ремонту, уборке и заправке транспортного средства, в связи с этим Г. управлял транспортным средством 06.08.2020 в вечернее время. Законность передачи транспортного средства Г. подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того, привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности за виновные действия Г. нарушает личные права Ковалева А.В., так как в случае нарушения правил дорожного движения им самим данное обстоятельство будет являться отягчающим при назначении административного наказания.
В судебное заседание Ковалев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Мурзин А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника Мурзина А.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 3.10 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20), действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.08.2020 в 20 часов 59 минут на участке дороги: Еврейская автономная область, город Биробиджан, перекрёсток пер. Швейный - ул. Шолом-Алейхема, подтверждение от ул. Шолом-Алейхема от ул. Димитрова, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Ковалев А.В., в нарушение требований дорожной разметки 1.1(1.3) разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения.
Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> является Ковалев А.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковалева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки - Автоураган ВСМ2, идентификатор 1803002, поверка действительна до 03.06.2022. (л.д. 10 оборотная сторона).
Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, так как является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица Ковалевым А.В. представлен полис ОСАГО серии <...> N <...> от 08.05.2020, из которого следует, что договор страхования транспортного средства <...> заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не указывает на использование застрахованного транспортного средства только Г. в своих интересах.
Представленный путевой лист от 06.08.2020, выданный предпринимателем Ковалевым А.В., также не подтверждает, что в юридически значимый период времени (06.08.2020 в 20 часов 59 минут) автобусом управлял Г. Согласно данному путевому листу 06.08.2020 Г. управлял транспортным средством в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, в то время как административное правонарушение было зафиксировано 06.08.2020 в 20 часов 59 минут.
Показания свидетеля Г. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, именно он управлял вышеуказанным транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с отметками о времени выезда и возврата транспортного средства, указанными в путевом листе от 06.08.2020 самим же Г. (л.д. 24).
Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих, что 06.08.2020 в 20 часов 59 минут, то есть в момент фиксации административного правонарушения, именно Г. управлял указанным выше транспортным средством, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, судьей районного суда верно сделан вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании Ковалева А.В., и не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт совершения Ковалевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, проверенных судьёй районного суда и получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производство по делу не имеется.
Несогласие Ковалева А.В. с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов судьи районного суда и не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.
Порядок и срок привлечения Ковалева А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ковалева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица административного органа от 10.08.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2020, вынесенные в отношении Ковалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка