Решение Сахалинского областного суда от 22 января 2021 года №71-237/2020, 71-1/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 71-1/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу потерпевшей Б. Г. А. на постановление судьи Поронайского городского суда от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбальченко Екатерины Сергеевны,
установил:
постановлением судьи Поронайского городского суда от 21 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбальченко Е.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшей Б. Г.А. подана жалоба, в которой она, приводя доводы о его незаконности, просит постановление судьи отменить. Считает, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Рыбальченко Е.С. не обоснован и противоречит обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей Ч. Д.В. и Б. Н.А., эксперта. Полагает, что к показаниям свидетеля Р. А.Д. следует отнестись критически. Обращает внимание на то, что судья не дал оценки записи аудиофайлов об угрозах Рыбальченко Е.С. в адрес Б. Г.А.
Изучив материалы дела и видеозапись, проверив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей Б. Г.А. - адвоката Дворникова С.Г., подержавшего жалобу, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рыбальченко Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Поронайскому ГО Кутушевым С.Ф. 26 февраля 2020 года в отношении Рыбальченко Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 2).
Из данного протокола об административном правонарушении следует, что 26 января 2020 года около 17 часов 00 минут Рыбальченко Е.С., находясь во дворе дома N по ул. <данные изъяты> г. Поронайск, умышленно произвела насильственные действия в отношении Б. Г.А., а именно нанесла не менее 3-х ударов ногой по ногам, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка передней поверхности левого коленного сустава, повлекшие причинение физической боли, но не причинившие последней последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств виновности Рыбальченко Е.С. в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: рапорт сотрудника полиции (том 1 л.д. 4), справка ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" (том 1 л.д. 6), протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (том 1 л.д. 7-10, 17), письменные объяснения Б. Г.А. (том 1 л.д. 11-12), письменные объяснения Рыбальченко Е.С. (том 1 л.д. 13-14, 26), письменные объяснения Ч. Д.В. (том 1 л.д. 15-16), заключение эксперта от 11 февраля 2020 года N 20 (том 1 л.д. 23-24), письменные объяснения Б. Н.А. (том 1 л.д. 25), письменные объяснения Р. С.В. (том 1 л.д. 31).
Исследовав представленные доказательства, а также дополнительно полученные доказательства: заключение эксперта от 8 сентября 2020 года N 126, показания эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, свидетелей, информацию, полученную по судебным запросам, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда по итогам рассмотрения дела пришёл к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Рыбальченко Е.С. вменённого ей административного правонарушения. В связи с чем, не нашёл оснований для привлечения её к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в виду отсутствия в действиях Рыбальченко Е.С. состава административного правонарушения.
В оспариваемом постановлении судьёй городского суда приведено обоснование данного вывода и дана надлежащая, исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе производства по делу Рыбальченко Е.С. последовательно выражала своё несогласие с обстоятельствами вменённого ей административного правонарушения, пояснив, что после словесной перепалки с Блаженовой Г.А., Ч. Д.В. ударил её (Рыбальченко Е.С.) по лицу, отчего она упала. После этого Ч. Д.В. стал её поднимать. Поднявшись, она догнала своего ребенка, вместе с которым ушла домой. Находясь дома, по телефону вызвала такси, поехала в ЦРБ за медицинской помощью, вернувшись домой, она сообщила в полицию о нанесении ей побоев Ч. Д.В., отрицая при этом факт нанесения ею ударов Б. Г.А. (объяснения от 26 января и 26 февраля 2020 года (том 1 л.д. 13-14, 26), протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года (том 1 л.д. 2), протокол судебного заседания от 28 сентября 2020 года (том 2 л.д. 50-66)).
Потерпевшая Б. Г.А. в объяснении от 26 января 2020 года, излагая обстоятельства произошедшего, указала, что 26 января 2020 года, около 17 часов, в тот момент, когда она находилась на водительском месте в автомобиле, Рыбальченко Е.С. с дочерью подошла с правой стороны, где сидел Ч. Д.В., который вышел из автомобиля. Между ними произошла ссора на повышенных тонах, в ходе которой Ч. Д.В. попытался убрать телефон, на который Рыбальченко Е.С. снимала происходящее, но та, в свою очередь, оцарапала Ч. Д.В. шею. После чего Рыбальченко Е.С., взяв ребенка, подошла к ней. В это время она (Б. Г.А.) открыла дверь и повернулась, чтобы выйти из машины. В этот момент Рыбальченко Е.С. ногой нанесла ей (Б. Г.А.) не менее трех ударов. Ч. Д.В. сказал Рыбальченко Е.С., что ребёнок убегает, та побежала за ребёнком, затем ушла с ребёнком домой (том 1 л.д. 11-12).
Впоследствии при рассмотрении судьёй городского суда протокола об административном правонарушении, потерпевшая Б. Г.А. изменила свои показания, заявив, что Рыбальченко Е.С., после того, как упала, поднялась, забрала ребёнка, и они ушли домой. Прошло примерно 10 минут, Рыбальченко Е.С. опять вышла, подошла к автомобилю со стороны водительской двери, когда она (Б. Г.А.) открыла дверь, чтобы выйти, и стояла на ступеньке. В этот момент Рыбальченко Е.С. ногами нанесла ей один удар по левой коленке (протокол судебного заседания от 13, 21 октября 2020 года (том 2 л.д.67-90)).
В рамках судебного разбирательства судьёй городского суда были просмотрены видеозаписи, находящиеся на флеш-накопителе, приобщённом к материалам дела.
Как следует из содержания видеозаписи, снятой Рыбальченко Е.С. на камеру мобильного телефона, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы, участниками словестного конфликта являлись Рыбальченко Е.С., её <данные изъяты> дочь <данные изъяты>., Ч. Д.В. и Б. Г.А., которая на протяжении всего конфликта находилась в салоне автомобиля. После полученного от Ч. Д.В. удара, Рыбальченко Е.С. упала, через некоторое время встала, и, догнав свою <данные изъяты> дочь, вместе с ней ушла с места происшествия домой.
Исходя из анализа видеозаписи, времени, указанного в скриншотах начальных кадров видеофайлов, судья городского суда обоснованно заключил о том, что до момента нанесения Ч. Д.В. удара Рыбальченко Е.С., последняя потерпевшей Б. Г.А. ударов не наносила.
Факт того, что Рыбальченко Е.С. нанесла побои Б. Г.А. после указанных событий, также не нашёл своего объективного подтверждения.
Так, из видеозаписи видно, что зайдя в квартиру, Рыбальченко Е.С. отчётливо произносит фразы о причинении ей травмы носа и возможного повреждения носовой перегородки, после чего говорит о необходимости вызывать такси, чтобы поехать в больницу.
Информацией, представленной по судебному запросу ИП П. А.О. (том 2 л.д. 38-43) подтверждается, что Рыбальченко Е.С. 26 января 2020 года в 17:27:53 вызвала такси, оформив заказ с ул. <адрес>, до ЦРБ. Машина подъехала в 17:30:00, в 17:31:16 Рыбальченко Е.С. села в машину, в 17:36:05 водитель завершил заказ. Обратно Рыбальченко Е.С. вернулась в 17:57:33. В полицию с сообщением о нанесении ей побоев Рыбальченко Е.С. обратилась 26 января 2020 года в 18:10 согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу (том 1 л.д. 107).
За медицинской помощью в ЦРБ Б. Г.А. обратилась 26 января 2020 года в 18:50 (том 2 л.д. 1, 5).
Таким образом, проанализировав содержимое видеозаписи, сопоставив последовательность происходящих 26 января 2020 года событий, изложенных потерпевшей, свидетелями и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приняв во внимание заключение эксперта от 8 сентября 2020 года N 126 и показания эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в частности, о давности причинения Б. Г.А. телесного повреждения, судья городского суда пришёл к выводу, что при установленных по делу обстоятельств возможность причинения Рыбальченко Е.С. побоев Б. Г.А. после того, как той (Рыбальченко Е.С.) нанёс удар Ч. Д.В., исключается.
Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется.
Позиция лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административно правонарушении, Рыбальченко Е.С. подтверждается не только видеозаписью и информацией, представленной по судебному запросу ИП П. А.О., но и показаниями свидетеля Рыбальченко О.В., данными ею в судебном заседании 28 сентября 2020 года, подтвердившая то, что Рыбальченко Е.С., придя домой с травмой переносицы, из дома не выходила вплоть до приезда такси, вызванного с целью поездки в больницу за медицинской помощью (том 2 л.д. 50-66).
Не усмотрев заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, судья городского суда принял во внимание его показания.
Указанные выше доказательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьёй городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Как правильно указал судья городского суда в обжалуемом постановлении, с учётом временного промежутка от прибытия такси по вызову к дому Рыбальченко Е.С. до его выезда по заказу в ЦРБ, состояния Рыбальченко Е.С. - повреждение переносицы, доказательств тому, что Рыбальченко Е.С. до того, как поехать в ЦРБ, нанесла удары Б. Г.А. не представлено.
Судья городского суда обоснованно не приняла во внимание как показания самой потерпевшей Б. Г.А., так и показания свидетелей Ч. Д.В., Б. Н.А., данные ими в судебном заседании, указав на их непоследовательность, усмотрев в них противоречия их объяснениям, которые они давали в ходе производства по делу до рассмотрения дела судьёй, а также их заинтересованность в исходе дела, учитывая, что Б. Г.А. состоит в фактических брачных отношениях с Ч. Д.В., а Б. Н.А. находится в служебной зависимости от Б. Г.А.
Иные доказательства не содержат объективных данных, опровергающих вывод судьи городского суда.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принятый по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт является правильным, вынесен с учётом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о наличии в записи аудиофайлов угроз Рыбальченко Е.С. в адрес Б. Г.А. на законность принятого судебного акта не влияет.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Поронайского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, потерпевшей Б. Г. А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка