Решение суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2021 года №71-236/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 71-236/2021
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подвысоцкого А.А. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2021 (с учётом определения об исправлении описки от 24.09.2021) о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 28.04.2021 N <...> Подвысоцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2021 (с учётом определения об исправлении описки от 24.09.2021) жалоба защитника Е, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением судьи от 23.09.2021, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Подвысоцкий А.А. подал жалобу, в которой просил определение от 23.09.2021 отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что определение от 23.09.2021, вынесенное судьёй районного суда, нарушает его права и законные интересы, лишает гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и доступ к правосудию, лишает права на рассмотрение заявленных требований с учётом сокращенных сроков оспаривания постановлений.
Считает, что содержание и объём полномочий представителя по делу определяется исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.
По мнению автора жалобы, в нотариально удостоверенной доверенности защитника Е, предусмотрены все полномочия, в том числе (дословно) - "право вести мои административные дела", "с правом подачи жалоб", "со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности", в том числе правом на обжалование, закреплёнными статьёй 30.1 КоАП РФ, в связи с чем защитник Е, может быть как допущена в участию в деле об административном правонарушении, так и сама жалоба должна быть принята судом к рассмотрению.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Подвысоцкий А.А., его защитник Е, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.
В силу частей 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ (абзац 1).
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя (абзац 2).
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (абзац 4).
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (указанная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 91-О).
Согласно материалам дела жалоба на постановление административного органа от 28.04.2021 подписана и подана в Биробиджанский районный суд ЕАО защитником Е,, действующей на основании доверенности от 25.06.2021, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края О., зарегистрированной в реестре под N <...>.
Как следует из текста указанной доверенности, Е, уполномочена представлять интересы Подвысоцкого А.А. во всех судебных учреждениях, в том числе в третейском, арбитражном, мировом судах, в кассационной, апелляционной, надзорной инстанциях, в Верховном Суде РФ, Военных судах РФ, в судах общей юрисдикции РФ, в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, вести его (Подвысоцкого А.А.) уголовные, гражданские, административные и иные дела, в том числе дела о банкротстве физического лица, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе по защите его интересов с правами, представленными статьёй 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, с правом решения дела в досудебном порядке, с правом ознакомления с материалами в досудебном порядке, с правом подачи и подписания заявлений, в том числе исковых, кассационных, апелляционных, надзорных и иных жалоб и пр.; также представлено право обжаловать судебные акты.
Указание о наделении Е, полномочиями на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в названной доверенности отсутствует.
Таким образом, поскольку доверенность от 25.06.2021 не предусматривает правомочие Е, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от имении Подвысоцкого А.А., определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО жалоба Е, на постановление должностного лица административного органа от 24.08.2021 обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении от 23.09.2021 (с учётом определения об исправлении описки от 24.09.2021), не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2021 (с учётом определения об исправлении описки от 24.09.2021) о возвращении жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Подвысоцкого А.А. - Е, на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 28.04.2021 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Подвысоцкого А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка