Решение Сахалинского областного суда от 27 сентября 2017 года №71-236/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 71-236/2017
 
27 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Степанова М.С. - Комличенко В.В. на постановление судьи Южно-Курильского городского суда от 30 июня 2016 года по делу о привлечении Степанова М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 30 июня 2016 года капитан судна ТР «Спокойный» Степанов Максим Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 137069 рублей 76 копеек.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник С.М.С. - К.В.В. просит об изменении судебного постановления в части назначенного С.М.С. штрафа с учетом экспертного заключения, выполненного ООО «Региональное агентство независимой оценки от ... №, согласно которому рыночная стоимость 1 кг ежа морского серого составила 65 рублей.
Одновременно Степановым М.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Кожуховского Д.Е., возразившего против восстановления Степанову М.С. срока на обжалование судебного акта и удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Южно-Курильского городского суда от 30 июня 2016 года 11 июля 2016 года направлена Степанову М.С. по адресу: < адрес>, тогда как согласно материалам дела Степанов М.С. зарегистрирован по иному адресу: < адрес>.
Соответственно получение копии постановления по данному делу защитником Степанова М.С. 16 августа 2017 года и его обращение в суд с жалобой 21 августа 2017 года свидетельствует о том, что срок на обжалование постановления по делу Степановым М.С. не пропущен.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно части 1 статьи 43.1 названного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Пунктами 9.2, 9.5, 9.9, 11.3, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, предусмотрена обязанность пользователей:
вести раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах;
вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции;
ежедневно подавать в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии).
При этом, при осуществлении рыболовства запрещается:
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова;
иметь на борту судов водные биоресурсы, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года в ходе прохождения погранично-таможенного оформления товарной партии - груза морского ежа серого, находящегося на борту ТР «Спокойный», выявлено, что капитан судна ТР «Спокойный» Степанов М.С., являясь должностным лицом ООО «Ф.», 16 февраля 2016 года в заливе Измена с береговой базы ООО «Санди» принял на борт судна партию морского ежа серого, фактический вес которого составлял 14525, 2 кг. Не установив точный вес принятого на борт морского ежа, он занес не соответствующие действительности данные - 14027 кг ежа серого в приемную квитанцию от 16 февраля 2016 года, судовой журнал, журнал ССД и транспортировал его до момента проведения проверки 17 февраля 2016 года в м/т Южно-Курильск.
Таким образом, капитаном судна ТР «Спокойный» Степановым М.С. велась промысловая документацию с занижением веса принятых уловов водных биологических ресурсов (зафиксировано 14027 кг) при наличии на борту судна неучтенного количества морского ежа в объеме 498, 2 кг, что свидетельствует о нарушении пунктов 9.2, 9.5, 9.9, 11.3 и 11.4 Правил рыболовства.
Факт совершения правонарушения капитаном судна ТР «Спокойный» Степановым М.С. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Назначая Степанову М.С. наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (496, 05 кг ежа морского серого) в сумме 137069 рублей 76 копеек, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил его на основании отчета - экспертного заключения № эксперта Ш.В.Г. о рыночной стоимости ежа морского серого в размере 275 рублей 13 копеек за 1 кг на дату совершения правонарушения - 17 февраля 2016 года.
Между тем, данный отчет не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к отчету оценщика при определении им стоимости объектов оценки.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке.
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (часть 4 статьи 11).
Из содержания указанного отчета следует, что экспертом при определении стоимости объекта оценки, в том числе, использовались утвержденные Минэкономразвития России следующие стандарты оценки: Федеральные стандарты оценки № 1, 2, 3 утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, 255, 254.
Приказом Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации» вышеуказанные стандарты оценки были признаны утратившими силу.
Пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовке. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Вместе с тем в отчете - экспертном заключении оценщика Ш.В.Г. отсутствуют копии материалов, позволяющих проверить достоверную ценовую информацию об объектах аналогах, использованных им в отчете при сравнительном подходе исследования; информация компании MARUTO-TAKAHASHI-SUISAN содержит сведения о стоимости ежа морского серого в Японии, а не в Сахалинской области; в справке, представленной указанной компанией, не указана дата, на которую определена цена водных биоресурсов, а также источник получения данной информации экспертом; сведения из интернет-сайта содержат информацию не о водном биологическом ресурсе - еже морском сером, а о нем, как о продукте, и не имеют даты определения стоимости продукта. Кроме этого, в отчете указано о получении оценщиком информации по двум объектам аналогам из средств массовой информации Сахалинской области, однако не указаны источники информации и не приложены копии соответствующих материалов.
Таким образом, отчет - экспертное заключение эксперта Ш.В.Г. не соответствует требованиям закона, поэтому не может быть признано допустимым доказательством, а определенная в нем стоимость водных биоресурсов - достоверной.
Вместе с тем согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
Как следует из материалов дела о привлечении ООО «Ф.» к административной ответственности по этому же факту директором названного общества в судебное заседание представлены два отчета о стоимости ежа морского серого по состоянию на 17 февраля 2016 года.
Экспертным заключением (отчетом) № №, выполненным ООО «Региональное агентство независимой оценки», определено, что рыночная стоимость 1 кг ежа морского серого составляет 110 рублей 67 копеек.
Согласно экспертному заключению-отчету №, выполненному оценщиком Е.Н.С., рыночная стоимость 1 кг ежа морского серого составляет 65 рублей.
Данных, опровергающих указанную информацию, представителем административного органа не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рыночная стоимость 1 кг ежа морского серого по состоянию на 17 февраля 2016 года подлежит определению в размере 65 рублей.
Таким образом, с учетом определенной указанным экспертом рыночной стоимости водных биоресурсов размер административного штрафа составляет 32243 рубля 25 копеек (496, 05 кг х 65 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 30 июня 2016 года изменить, снизив размер административного штрафа до 32243 (тридцать две тысячи двести сорок три) рубля 25 копеек.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья  
 Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка