Решение суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2021 года №71-235/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 71-235/2021
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие), <...>,
по жалобе МУП "Теплоэнерго" на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 23.09.2021, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора С. от 27.07.2021 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МУП "Теплоэнерго" оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора С. от 27.07.2021 N <...> МУП "Теплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 23.09.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.
08.10.2021 законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор предприятия З. подал жалобу с просьбой решение судьи районного суда от 23.09.2021 изменить в соответствии со статьями 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.
Жалобу мотивировал тем, что МУП "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей пользование водным объектом (р. Амур) с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта.
С целью осуществления своей деятельности, предприятию в хозяйственное ведение переданы очистные сооружения, которые имеют стопроцентный износ, в связи с чем предприятие осуществляло и осуществляет деятельность на заведомо не пригодных к эксплуатации очистных сооружениях, которые изначально не выполняли свои функции.
Отмечает, что решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.06.2017 по делу N <...> на администрацию муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО возложена обязанность по реконструкции очистных сооружений, которая по настоящее время не проведена.
Считает, что вины предприятия в том, что при эксплуатации непригодных очистных сооружений, концентрация загрязняющих веществ превышает предельно-допустимый показатели, нет, поскольку МУП "Теплоэнерго" ведёт отчётную документацию, проводит хлорирование сточных вод в соответствии с установленными требованиями.
По мнению автора жалобы, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку деятельность предприятия не повлекла загрязнение, засорение и (или) истощение природного ресурса, что показывают взятые пробы в природной воде, взятой выше на 500 м выпуска и пробы, взятые ниже 500 м выпуска.
Обращает внимание, что МУП "Теплоэнерго" имеет тяжелое финансовое положение, и привлечение его к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. только усугубит ситуацию.
Так, по состоянию на 07.10.2021 дебиторская задолженность предприятия составляет <...> руб., кредиторская задолженность составляет <...> коп.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор предприятия З. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении не заявил, в связи с этим на основании части 4 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемых актов, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 названного Кодекса для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 300 000 руб.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
Статьёй 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).
Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу требований, установленных частью 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством РФ.
Часть 6 статьи 56 ВК РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (абзац 14); загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (абзац 17); загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека (абзац 18); нормативы в области охраны окружающей среды - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие (абзац 19); нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда (абзац 21); нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды (абзац 22); нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (абзац 25).
Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, который означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде (абзац 9 статьи 3).
В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьёй 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
При этом в силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Согласно пункту 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 N 1391, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.
Из материалов дела следует, что МУП "Теплоэнерго" осуществляет услуги по водоотведению в с. Амурзет Октябрьского района ЕАО посредством канализационно-насосных станций, сетей водоотведения и очистных сооружений канализации.
На основании приказа руководителя Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора Г. от 24.05.2021 N <...> в период с 10.06.2021 по 07.07.2021 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
В ходе проверки установлено, что решением Управления природных ресурсов правительства ЕАО от 01.02.2019 N <...> (далее - Решение) МУП "Теплоэнерго" предоставлена в пользование часть водного объекта р. Амур с целью осуществления сброса сточных и дренажных вод. Использование части водного объекта р. Амур может производиться водопользователем при условие осуществления сброса сточных вод с. Амурзет в р. Амур с очистных сооружений самотёком по коллектору диаметром 250 мм, протяжённостью 350 м. Уровень места сброса от поверхности воды в меженный период - 3 м. Географические координаты места сброса: 47041"29,2"с.ш. 131-07"14,8"в.д.; осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: очистные сооружения механической очистки, тип оголовка - сосредоточенный, береговой. Проектная мощность очистных сооружений - 712 тыс. м3/год, фактическая производительность - 200 - 220 тыс. м3/год. Степень очистки хозяйственно-бытовых сточных вод - недостаточно очищенные.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2.3 Решения максимальное содержание в сточных водах нефти и нефтепродуктов в растворённом и эмульгированном состоянии не должно превышать 0,05 мг/дм3; ионов аммония - 0,5 мг/дм3; фенолов - 0,001 мг/дм3; железа - 0,1 мг/дм3.
10.06.2021 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО С. совместно со специалистами ООП и ИИ ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" в присутствии мастера производственного цеха (водоотведение-водоснабжение) МУП "Теплоэнерго" произведён отбор проб сточной воды, прошедшей цикл очистки на очистных сооружениях канализации, и сбрасываемой в р. Амур (пробы N 5, N 6, N 7); природной воды в р. Амур в 500 м выше места сброса сточных вод (пробы N 1, N 4, N 10); природной воды в р. Амур в месте сброса сточных вод в водный объект (пробы N 2, N 8, N 11); природной воды в р. Амур в 500 м ниже места сброса сточных вод (пробы N 3, N 9).
По результатам анализов проб природной воды в р. Амур в фоновом створе (500 м выше места сброса сточных вод) выявлено превышение содержания загрязняющих веществ, по сравнению с предельно-допустимыми концентрациями загрязняющих веществ по следующим показателям:
нефтепродукты: проба N 10 - в 13 раз;
ионы аммония: проба N 1 - в 2 раза, проба N 4 - в 2,18 раз, проба N 10 - в 1.8 раз;
фенолы общие - проба N 1 - в 7 раз, проба N 4 - в 7 раз, проба N 10 - в 9 раз;
железо общее - проба N 1 - в 81 раз, проба N 4 - в 9,7 раз, проба N 10 - в 12,5 раз.
В контрольном створе (500 м ниже места сброса сточных вод) прослеживается влияние сброса сточных вод на р. Амур, по сравнению с фоновым створом этого же выпуска, по следующим показателям:
ионы аммония: проба N 9 - в 1,12 раз по сравнению с пробой N 4;
фенолы общие: проба N 3 - в 1,14 раз, по сравнению с пробой N 1;
железо общее: проба N 9 - в 1,23 раза, по сравнению с пробой N 4.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.07.2021 постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность предприятия подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения в области природопользования, МУП "Теплоэнерго" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предприятием законодательства об охране окружающей среды, охране водных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.
Протокол об административном правонарушении от 14.07.2021 и постановление от 27.07.2021 в отношении МУП "Теплоэнерго" соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что предприятию в хозяйственное ведение переданы очистные сооружения, которые имеют стопроцентный износ, в связи с чем предприятие осуществляло и осуществляет деятельность на заведомо не пригодных к эксплуатации очистных сооружениях, которые изначально не выполняли свои функции, основанием для освобождения предприятия от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ не является.
Довод жалобы о том, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку деятельность предприятия не повлекла загрязнение, засорение и (или) истощение природного ресурса, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Так, из системного анализа указанных выше норм права следует, что любая хозяйственная деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде, в связи с этим в целях предотвращения негативного воздействия данной деятельности на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.
Таким образом, сброс сточных вод с превышением норматива предельно допустимых концентраций вредных веществ сам по себе предполагает возможность загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение предприятия от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 3 стать 4.1 КоАП РФ).
Из системного анализа указанных норм права следует, что законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенных выше правовых положений, осуществления предприятием социально значимого вида деятельности, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, представленных документов (список дебиторской задолженности по состоянию на 07.10.2021, список кредиторской задолженности по состоянию на 07.10.2021), и в целях исключения избыточного ограничения прав предприятия, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а именно до 75 000 руб.
При таких обстоятельствах постановление от 27.07.2021, решение судьи от 23.09.2021, вынесенные в отношении МУП "Теплоэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежат изменению путём снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до 75 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора С. от 27.07.2021 N <...>, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 23.09.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.
В остальной части решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 23.09.2021 и постановление административного органа от 27.07.2021 N <...> оставить без изменения.
Считать жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области частично удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка