Дата принятия: 04 января 2019г.
Номер документа: 71-234/2018, 71-10/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 января 2019 года Дело N 71-10/2019
Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" Пышненко Е.Е. на постановление судьи Невельского городского суда от 28 декабря 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
26 декабря 2018 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" (далее - ООО "НМТП"), который с материалами административного расследования направлен в суд.
Постановлением судьи Невельского городского суда от 28 декабря 2018 года ООО "НМТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "НМТП" по адресу: <адрес> сроком на 45 суток. Срок временного запрета деятельности, исчисляемый с 26 декабря 2018 года, зачтен в срок административного приостановления деятельности.
На постановление судьи защитником ООО "НМТП" Пышненко Е.Е. подана жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на нарушения порядка отбора проб атмосферного воздуха, проведения лабораторных испытаний и санитарно-эпидемиологической экспертизы. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде временного запрета деятельности проведено в отсутствие уполномоченного лица Общества и в нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры. В качестве смягчающего вину обстоятельства приводит факты недопущения ранее ООО "НМТП" нарушений по загрязнению атмосферного воздуха. Наказание считает чрезмерным и не соответствующим допущенному административному правонарушению. Настаивает на невозможности назначения судом наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку Общество является объектом транспортной инфраструктуры, имеющий вспомогательный флот, на котором осуществляется круглосуточное производство, что может привести к затоплению судов и поступлению нефтепродуктов в акваторию Татарского пролива. Кроме того, территория Общества является участком многостороннего пункта через государственную границу Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО "НМТП" Пышненко Е.Е., Проценко В.В., Цмоканича А.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Кирпу С.А. и заместителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Овчинникову М.А., просивших оставить постановление судьи без изменения, свидетелей И. и Н. прихожу к следующему.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которая влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно статье 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года N 14 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01".
В силу пункта 2.1 указанных санитарных правил основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-0, в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.
Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 165 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.16.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и подтверждено участвующими в деле лицами, Общество расположено по адресу: <адрес> в границах территории, включающей в себя несколько кадастровых участков, принадлежащих ему на правах собственности либо находящиеся в аренде: кадастровый участок N (N га); кадастровый участок N (N га); кадастровый участок N (N га); кадастровый участок N (N га). Кроме того ООО "НМТН" арендует причалы N общей площадью <данные изъяты> кв.м, протяженностью <данные изъяты> м. На указанной территории Обществом, в том числе, осуществляется складирование, транспортировка и погрузочно-разгрузочная деятельность по перевалке угля.
Установлено, что в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном <адрес>, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которых в период времени 13 декабря 2018 года с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут и 14 декабря 2018 года с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, на территории жилой застройки по адресу: <адрес> осуществлены исследования на содержание пыли каменного угля в атмосферном воздухе при юго-восточном и северо-восточном ветре. Исследования показали, что среднесуточная концентрация пыли каменного угля на территории указанной жилой застройки, расположенной непосредственно вблизи места складирования и транспортировки угля на портовом причале, принадлежащем ООО "НМТП" по адресу: <адрес>, превышает предельно допустимые уровни и составляет <данные изъяты> мг/м куб. <данные изъяты>) и <данные изъяты> мг/м куб. <данные изъяты>), соответственно при ПДК <данные изъяты> мг/м куб., что выше допустимых требований пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-0.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года (л.д. 2-4); протоколом о применении обеспечительных мер в виде временного приостановления деятельности от 26 декабря 2018 года (л.д. 5-7); обращением в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 декабря 2018 года (л.д. 17-18); определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03 декабря 2018 года (л.д. 19-20); протоколами отбора проб воздуха от 13 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года (л.д. 60-61); протоколом лабораторных испытаний N от 20 декабря 2018 года (л.д. 64-65); экспертным заключением N от 20 декабря 2018 года (л.д. 66) и другими материалами, которые оценены судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит установленным, что отбор проб атмосферного воздуха выполнен специалистом испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Ц." в Холмском, Невельском, Углегорском, Томаринском районах П. в соответствии с аттестатом аккредитации средством измерения, применяемом при отборе проб - аспиратором ПУ N (имеет свидетельство о поверке N до 28 июня 2019 года). Отбор произведен в рамках санитарно-эпидемиологического исследования и в порядке, предусмотренном Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", а поэтому необходимости применения в данном случае положений статей 26.4, 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Помимо этого, отбор проб осуществлялся в присутствии должностного лица, проводившего административное расследование, понятых, а также представителя ООО "НМТН".
Лабораторные исследования, измерения и испытания проб выполнены специалистами испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Ц." в соответствии с имеющимся аттестатом аккредитации, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются на осуществление санитарно-эпидемиологической деятельности, включая и проведение экспертами ФБУЗ "Ц." соответствующего заключения N ОИ/2-0835.1-18 от 20 декабря 2018 года. Указанное экспертное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении судьи.
Доводы защитников ООО "НМТН" о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются, поскольку указанный протокол содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Обществом, а также квалифицировать их по статье 6.3 Кодекса.
Несоблюдение процедуры осуществления временного запрета деятельности, предусмотренной положениями статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятых должностным лицом Отдела Управления Роспотребнадзора в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, нарушение ООО "НМТН" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена совокупностью доказательств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем судьей при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Вопреки указанным требованиям закона наказание ООО "НМТП" назначено без приведения соответствующих мотивов, необходимость применения данной санкции в отношении Общества, деятельность которого связана не только со складированием и транспортировкой угля судом не аргументирована, срок приостановления деятельности выбран произвольно в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, санкция данной статьи предусматривает и более мягкое административное наказание в виде штрафа, невозможность применения которого в данном случае судом также не обоснована.
Не дана оценка судом и представленным привлекаемым лицом в судебное заседание документам: трехстороннему соглашению о сотрудничестве от 27 декабря 2018 года по решению вопросов миминизации угольной пыли в <адрес>; отсутствия фактов привлечения Общества к административной ответственности за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов; ранее неоднократно проведенным лабораторным исследованиям ФБУЗ "Ц.", согласно которым максимально разовая концентрация пыли каменного угля на территории жилой застройки домов по <адрес> и <адрес>, расположенных в непосредственной близости к объекту, соответствовала установленным требованиям.
Обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей в результате нарушения требований, административным органом не выявлено, а судом не установлено. Отсутствует данный вывод и в экспертном заключении ФБУЗ "Ц." N от 20 декабря 2018 года.
Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, когда применение иного вида ответственности может обеспечить цель административного наказания, полагаю необходимым изменить назначенное судом наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части постановление суда первой инстанции изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Невельского городского суда от 28 декабря 2018 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив последнему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" Пышненко Е.Е. удовлетворить.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес> л/с 04611788170), р/с 40N Отделение Южно-Сахалинск <адрес>, ИНН N, БИК N, КПП N, КБК 14N, ОКТМО N УИН N.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, примененную в отношении общества с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт", отменить.
Судья Сахалинского областного суда И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
