Решение суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2018 года №71-233/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 71-233/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием заявителя жалобы инспектора ГИБДД Романенко А.С.,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сатарова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Сатарова А. В. <...> года рождения, уроженца <...>, работающего охранником в ОАО "<...>", зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка
по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее - инспектор ГИБДД) Романенко А.С. на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление от <...> в отношении Сатарова А.В. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ГИБДД Романенко А.С. от <...> N <...> Сатаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> жалоба Сатарова А.В. удовлетворена, постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью.
На указанное решение судьи от <...> инспектор ГИБДД Романенко А.С., вынесший постановление от <...>, подал жалобу, в которой просил его отменить, постановление от <...> - оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Анализируя положения пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент), полагает, что отсутствие фото (видео) фиксации правонарушения, не влечёт недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не установлено.
По мнению автора жалобы, показания, данные в судебном заседании Сатаровым А.В., свидетелями С.Т.А. и С.М.Г., необходимо считать несостоятельными, и расценивать как способ защиты Сатарова А.В. и возможности избежать административной ответственности.
Полагает, что названные свидетели имеют очевидную заинтересованность в исходе дела, поскольку находятся в родственных отношениях с Сатаровым А.В., их показания опровергаются не только другими объективными доказательствами, но и фактическими обстоятельствами дела.
Обращает внимание, что в судебном заседании <...> он (Романенко А.С.) и инспектор ГИБДД Г.А.С. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и неоднократно поясняли суду, что ребёнок, находившийся на заднем пассажирском сидении во время движения автомобиля, не был пристёгнут ремнём безопасности.
Считает, что суд необоснованно усомнился в достоверности показаний его (Романенко А.С.) и инспектора ГИБДД Г.А.С., поскольку они, являясь уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, не испытывающими неприязненного отношения к Сатарову А.В., действовали в рамках действующего законодательства, а выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
В письменных возражениях на жалобу лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сатаров А.В. просил решение судьи районного суда от <...> оставить без изменения, жалобу инспектора ГИБДД Романенко А.С. - без удовлетворения.
Считает, что достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, не перечислены и в ходе судебного заседания не подтвердились показаниями свидетелей и инспекторов Романенко А.С., Г.А.С.
Полагает, что показания, данные свидетелями С.Т.А. и С.М.Г. в ходе судебного разбирательства, не опровергаются иными показаниями, кроме как показаниями инспекторов ГИБДД, которые, в свою очередь, значительно различаются между собой и которые не смогли однозначно пояснить, на основании чего они сделали вывод, что ребёнок не пристёгнут и какие события этому предшествовали.
В судебном заседании заявитель жалобы инспектор Романенко А.С., доводы поддержал, просил решение судьи отменить, постановление - оставить без изменения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сатаров А.В. поддержал доводы письменных возражений на жалобу, просил решение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жалоба должностного лица административного органана решение судьи от <...> поступила в суд <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения административным органом <...> его копии (л.д. 51, 54).
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка (пункт 22.9).
Согласно постановлению административного органа от <...> Сатаров А.В. в этот день в <...> часов <...> минут в районе <...> в <...>, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении ребёнка в возрасте 8 лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребёнка.
Судья районного суда, отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, исходила из того, что исследованные материалы дела об административном правонарушении, в том числе рапорты сотрудников ГИБДД Г.А.С. и Романенко А.С., не подтверждают виновность Сатарова А.В. в нарушении требований к перевозке детей, поскольку изложенные в них обстоятельства не совпадают с показаниями данных сотрудников в судебном заседании и опровергаются показаниями других свидетелей.
При этом, допуская, что ребёнок находился в автомобиле, пристёгнутый поясным ремнём безопасности, судья районного суда полагает, что инспектор ГИБДД визуально, находясь на достаточно далёком расстоянии от автомобиля Сатарова А.В., пришёл к выводу, что ребёнок в автомобиле не пристёгнут, поскольку не увидел ремня, перекинутого через плечо ребёнка. В таком случае, считает судья, инспектор ДПС должен был убедиться в правильности своих выводов, осмотрев салон автомобиля, чего, как следует из показаний свидетелей, сделано не было.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Несмотря на то, что в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьёй, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О полиции" одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.
На полицию, в том числе возлагается: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12).
В силу пункта 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД Романенко А.С. при несении службы в составе экипажа - 410 совместно с инспектором ГИБДД Г.А.С. в районе <...> было визуально выявлено нарушение Правил дорожного движения, а именно: водитель Сатаров А.В. управляет автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, оборудованным ремнями безопасности, в светлое время суток без включённого ближнего света фар или дневных ходовых огней; на заднем пассажирском сидении находится ребёнок, не пристёгнутый ремнями безопасности, сидит посередине. В момент остановки транспортного средства, пассажирка, сидящая спереди, повернулась к ребёнку и начала быстро пристёгивать его.
Из рапорта инспектора ГИБДД Г.А.С. следует, что неся службу в составе экипажа - 410 с инспектором ГИБДД Романенко А.С., <...> в районе <...> был остановлен автомобиль "<...>" под управлением Сатарова А.В. в 3-5 м от патрульного автомобиля за нарушение Правил дорожного движения, а именно: автомобиль двигался с не включенными дневными ходовыми огнями и ближним светом фар; было отчётливо видно, как ребёнок на заднем пассажирском сидении посередине перемещался (скакал), не был пристёгнут ремнями безопасности. Пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении, увидев сотрудников ГИБДД, повернулась назад и стала пристёгивать ребёнка.
Данные обстоятельства сотрудники ГИБДД Г.А.С. и Романенко А.С. подтвердили в судебном заседании районного суда при их опросе в качестве свидетелей, и абсолютно определённо пояснили, что в момент движения транспортного средства ребёнок, находящийся на заднем пассажирском сидении посередине, ремнями безопасности пристёгнут не был.
При этом, оба свидетеля предупреждены судом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям названных сотрудников полиции у судьи районного суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат существенных противоречий, как между собой, так и с другими материалами дела.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре Сатарова А.В. материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.
Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения в основу выводов о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Сатарова А.В. по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, судьёй районного суда помимо показаний самого Сатарова А.В. положены показания свидетелей С.Т.А. и С.М.Г., оснований не доверять которым не установлено.
Вместе с тем, судье районного суда следовало критически отнестись к показаниям названных свидетелей, поскольку они состоят в близких родственных отношениях с Сатаровым А.В. (супруга и сестра), тем самым являются заинтересованными в исходе дела лицами, что может свидетельствовать об их желании помочь супругу, брату уйти от административной ответственности.
Однако судья районного суда, доверяя показаниям указанных лиц, не учла эти обстоятельстваи не дала им никакой оценки, тем более что между показаниями названных свидетелей и сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств.
Необходимо отметить, что судья районного суда, допуская, что ребёнок, находящийся в автомобиле, был пристёгнут поясным ремнём безопасности, пришла к выводу, что инспектор ДПС должен был убедиться в том, что ребёнок не пристёгнут ремнём безопасности путём осмотра салона автомобиля.
Вместе с тем, осмотр транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предусмотрен статьёй 27.1 КоАП РФ. Что касается досмотра транспортного средства, то он в соответствии со статьей 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Таким образом, оснований для осмотра салона автомобиля у должностного лица не имелось.
Таким образом, судьёй Облученского районного суда ЕАО вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения судьи, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения дела в суде ЕАО по событию <...> истёк <...>.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит его положение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи от <...> и удовлетворения жалобы административного органа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Романенко А.С. от <...> о привлечении к административной ответственности Сатарова А. В. по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оставить без изменения, жалобу инспектора Романенко А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка