Решение Сахалинского областного суда от 29 сентября 2017 года №71-233/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 71-233/2017
 
29 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Титова Е.Ю. и его защитника Комличенко В.В. на постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 13 августа 2017 года по делу о привлечении Титова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 13 августа 2017 года Титов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток.
На указанное постановление судьи Титовым Е.Ю. и его защитником Комличенко В.В. поданы жалобы, в которых они просят его отменить.
Защитник Комличенко В.В. в жалобе указывает об отсутствии в действиях Титова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для направления Титова Е.Ю. на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось, соответственно, требования сотрудника полиции нельзя признать законными, что исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения.
Титов Е.Ю. в жалобе указывает о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя прилично, адекватно и не дерзил, в связи с чем, у сотрудников полиции не было причин для его задержания, в последующем он предоставил свои документы сотрудникам и не оказывал им сопротивления. Сотрудники полиции, в свою очередь, свои удостоверения ему не представили, затолкали его в машину без опознавательных знаков, надели наручники. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает не соответствующим действительности, объяснения свидетелей К.А.В. и С.Е.Н. - ложными в связи с их личной заинтересованностью. Не согласен с установленными судом обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, судом не учтено, что он является ветераном боевых действий.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу части 1 статьи 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в числе которых доставление и административное задержание; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.
В силу пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года в 18 часов 25 минут Титов Е.Ю., находясь в общественном месте в районе дома № № по ул. < адрес> в состоянии алкогольного опьянения, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции: на просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом и начал вести себя агрессивно. На неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, еще больше проявляя агрессию. При попытке сопроводить Титова Е.Ю. в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть с целью выяснения личности, последний упирался ногами и руками об автотранспорт, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и спецсредства. Таким образом, Титов Е.Ю. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Исследовав обстоятельства совершения правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Титова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Титова Е.Ю. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортами сотрудников полиции Ф.А.Р. и К.А.В. (л.д.4, 5), письменными объяснениями свидетелей К.А.В. и С.Е.Н. (л.д.6, 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №341 (л.д.8), протоколом об административном задержании №268 (л.д.14).
Перечисленные документы составлены по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований им не доверять у суда не имеется. Сомнения в достоверности и противоречия в них относительно события совершенного Титовым Е.Ю. правонарушения отсутствуют.
Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, их действия соответствует положениям статьи 13 Федерального закона «О полиции», поскольку Титов Е.Ю. имел признаки алкогольного опьянения, сотрудники в ходе патрулирования обратили на него внимание и обратились с требованием предоставить документы, удостоверяющие личность, на что Титов Е.Ю. ответил отказом.
Изложенные в рапорте должностных лиц обстоятельства последовательны, согласуются между собой. Сомнения в достоверности их пояснений и противоречий в них относительно события совершенного Титовым Е.Ю. правонарушения отсутствуют. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Титову Е.Ю. или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлены.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей К.А.В. и С.Е.Н. также по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, судьей установлены полно, всесторонне и объективно, нарушения принципа презумпции невиновности в отношении Титова Е.Ю. не допущено.
Приведенные в ходе производства по делу и в жалобе доводы Титова Е.Ю. о его невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Титова Е.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Сведений о том, что Титов Е.Ю. является ветераном боевых действий в материалы дела не представлено.
Наказание Титову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Южно-Курильского районного суда от 13 августа 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 13 августа 2017 года по делу о привлечении Титова Евгения Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Титова Е.Ю. и его защитника Комличенко В.В. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка