Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года №7/1-232/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7/1-232/2017
 
г. Якутск 12 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев протест прокурора на постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «********» Смольниковой И.Г.
постановлено:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «********» Смольниковой И.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Борисова И.И., Смольниковой И.Г., проверив доводы жалобы, суд
установил:
Прокуратурой Хангаласского района РС(Я) проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что у МУП «********» по состоянию на 23.06.2017 имеется просроченная задолженность по заработной плате по состоянию на 01.06.2017 в размере .......... руб. перед работниками организации.
05.07.2017 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «********» Смольниковой И.Г.
Постановлением Хангаласского районного суда от 27.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор принес протест, в котором ссылается на необоснованность судебного решения. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны только на пояснениях Смольниковой И.Г., не дана оценка другим представленным документам о наличии задолженности по заработной плате. Также указывает на направление в адрес прокуратуры не заверенной гербовой печатью копии судебного постановления в нарушение п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Директор МУП «********» Смольникова И.Г. в судебном заседании пояснила, что все документы, подтверждающие ее пояснения относительно причин образования задолженности, были представлены прокурору и почему их нет в материалах дела, она не знает. Просит оставить постановление судьи районного суда без изменения.
В судебном заседании прокурор Борисов И.И. протест поддержал, просит удовлетворить его.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административное наказание в соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.06.2017 МУП «********» имеет задолженность по выплате заработной платы перед работниками в размере .......... руб., из которых перед Смольниковой И.Г. - .......... руб., М. - .......... руб., Б. - .......... руб., Т. - .......... руб., С. - .......... руб. Данный факт также не оспаривается самой Смольниковой И.Г.
Также, судьей Хангаласского районного суда при рассмотрении дела установлено, что Смольникова И.Г. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 2016 г. по 01.05.2017 г. В материалах дела имеется копия постановления государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в РС(Я) № ... от 31.05.2017, которым Смольникова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Из пояснений Смольниковой И.Г. следует, что задолженность по заработной плате образовалась из-за действий учредителя, в результате изъятия учредителем имущества, принадлежащего МУП «********», которое приносило доходы. Тем самым предприятие было поставлено в сложное финансовое положение. В настоящее время единственным работником предприятия числится она одна.
Суд пришел к выводу о недоказанности не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы по вине Смольниковой И.Г., и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья районного суда посчитал, что задолженность по заработной плате на предприятии, которое фактически не осуществляет финансово-экономическую деятельность с декабря 2016 г., возникла из-за действий учредителя, которым имущество, находившееся в пользовании предприятия и приносившее доход, передано третьим лицам. Указанные выводы судом сделаны на основании пояснений Смольниковой И.Г., которая также показала, что она в настоящее время числится единственным работником МУП «********».
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Хангаласского районного суда соблюдены не были, в целях проверки доводов не предприняты меры к истребованию дополнительных доказательств. Постановление по делу должным образом не мотивировано, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не исследованы.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «********» Смольниковой И.Г., тщательно проверить доводы участников судебного разбирательства, вследствие чего постановление судьи районного суда от 27.07.2017 не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, со ссылками на доказательства, которые подтверждают обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «********» Смольниковой И.Г. отменить, дело направить в Хангаласский районный суд на новое рассмотрение
Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка