Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 71-23/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 71-23/2018
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Филатова А.Н. на постановление судьи Углегорского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу о привлечении должностного лица Дорощука Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
20 октября 2017 года заместителем Углегорского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении исполняющего обязанности главы администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Администрация) Дорущука С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Углегорский городской суд.
Постановлением судьи Углегорского городского суда от 30 ноября 2017 года Дорощук С.В. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
На указанное постановление судьи защитником Филатовым А.Н. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что у Дорощука С.В. отсутствовал умысел на неисполнение требования прокурора. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что исполняющим обязанности главы Администрации приняты единственно возможные меры к рассмотрению представления в указанный срок - возложение обязанности на руководителя учреждения В.И.А. представить необходимую информацию. Обращает внимание, что судом не учтен факт, что непредставление В.И.А. в срок необходимой информации исключило возможность рассмотреть представление в установленный срок.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Филатова А.Н., поддержавшего жалобу, прокурора Кучину А.С., возражавшую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Как следует из материалов дела, Углегорской городской прокуратурой на основании поступившей информации из межрайонной инспекции ФНС N 2 по Сахалинской области, а так же сведений, находящихся в открытом доступе, и сведений, поступающих в прокуратуру города, выявлены нарушения администрацией Углегорского муниципального района законодательства о противодействии коррупции. В связи с чем 17 августа 2017 года в адрес исполняющего обязанности главы Администрации внесено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности исполняющего обязанности директора МУП "Шахтерскомсервис" В.И.А., выразившихся в нарушении последним положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 гола N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В нарушение указанных требований В.И.А., осуществляющий с 2 июня 2017 года руководство МУП "Шахтерскомсервис", согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц с 25 февраля 2009 года является генеральным директором и учредителем ООО "В-С Западнефтепродукт", с 29 ноября 2012 года - учредителем ООО "Управляющая компания".
В представлении поставлены требования безотлагательно его рассмотреть и принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений законов, причин и условий им способствующих; за допущенные нарушения требований действующего законодательства решить вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение законов, к дисциплинарной ответственности; копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности представить в городскую прокуратуру; о дате, месте и времени его рассмотрения сообщить в Углегорскую городскую прокуратуру для участия представителя прокуратуры в рассмотрении; о результатах рассмотрения и принятых мерах уведомить городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок.
Указанное представление получено администрацией 21 августа 2017 года, следовательно, месячный срок его исполнения истек 22 сентября 2017 года.
Вместе с тем представление рассмотрено 5 октября 2017 года, ответ на него направлен в Углегорскую городскую прокуратуру 6 октября 2017 года, то есть за пределами установленного срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и никем не оспариваются.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Согласно распоряжению главы администрации Углегорского муниципального района от 12 апреля 2016 года N, с 16 апреля 2016 года Дорощук С.В. осуществляет руководство администрацией Углегорского муниципального района. Следовательно, является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации Углегорского муниципального района.
Проанализировав обстоятельства дела и установив, что в установленный срок предписание прокурора не рассмотрено, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях исполняющего обязанности главы администрации Углегорского муниципального района Дорощука С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 гола N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях Дорощука С.В. состава указанного административного правонарушения ввиду того, что исполнение представления прокурора было поручено руководителю учреждения В.И.А., который в установленный срок не представил ответ, нахожу несостоятельным, поскольку неисполнение данным лицом указаний исполняющего обязанности главы Администрации свидетельствует о ненадлежащей организации контроля за исполнением поручений, и не устраняет его ответственности за несвоевременное исполнения внесенного в его адрес представления прокурора. Отсутствие истребуемой от В.И.А. информации не препятствовало Дорощуку С.В. выполнить требования прокурора в установленный срок. Информация о нарушении В.И.А. требований Федерального закона от 14 ноября 2002 гола N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а так же об его управлении и учреждении юридических лиц размещена на соответствующих официальных ресурсах. Администрация как собственник имущества унитарного предприятия обладала полномочиями применить в отношении В.И.А. меры организационно-распорядительного характера, в том числе направленные на прекращение трудового договора.
При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления судьи Углегорского городского суда о привлечении исполняющего обязанности главы администрации Углегорского муниципального района Дорощука С.В. к ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Углегорского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу о привлечении должностного лица Дорощука Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Филатова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
