Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 71-231/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 71-231/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Набиулиной О.В., потерпевших К, М,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018, вынесенное в отношении должностного лица - главного бухгалтера общественного учреждения "Дом ветеранов" Набиулиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж от 27.07.2018 N 79/12-304-18-И должностное лицо - главный бухгалтер общественного учреждения "Дом ветеранов" Набиулина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018 постановление должностного лица от 27.07.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу Ж обратилась в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда и оставлении без изменения постановления по делу.
В обоснование жалобы указывает, что Набиулина О.В., в том числе осуществляет организацию бухгалтерского учёта, обеспечивает контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления кассовых и бухгалтерских документов, расчётами по заработной плате. Именно в результате ненадлежащего исполнения Набиулиной О.В. своих должностных обязанностей для работников наступили последствия в виде выплаты заработной платы не в полном объёме. Следовательно, вывод суда о том, что Набиулина О.В. не является субъектом административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что исправленный табель учёта рабочего времени за февраль 2018 года, представленный в судебное заседание после завершения проверки, ставит под сомнение достоверность данного документа. Данное обстоятельство подтверждается повторной жалобой работника в прокуратуру города Биробиджана о неполной выплате заработной платы от 02.08.2018 и ответами работодателя от 31.07.2018 и 15.08.2018.
Отмечает, что работнику был причинён имущественный ущерб в связи с выплатой заработной платы не в полном размере.
В возражениях на жалобу должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Набиулина О.В., указала, что не является субъектом административного правонарушения, так как решение об объёме финансирования сотрудников ОУ "Дом ветеранов" (в виде субсидий) принимает мэрия города Биробиджана, с учётом утверждённого штатного расписания и Трудовых договоров. Судом не установлено ненадлежащего выполнения ею своих должностных обязанностей, заработную плату сотрудник К получил вовремя и в полном объёме, рассчитанную с учётом действующего МРОТ. Она действовала на основании документов, дающих право начислять К., именно такую заработную плату, невзирая на ошибочно проставленные ему часы в табеле учёта использования рабочего времени за февраль 2018 года и к ответственности следовало привлекать составителя табеля. Факт выплаты К. перерасчёта обусловлен тем, что инспектор ГИТ в ЕАО Ж 15.08.2018 настояла на этой выплате, так как указанный сотрудник обратился в прокуратуру.
В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Набиулина О.В., полагала решение суда законным, сославшись надоводы, указанные в возражениях.
Потерпевший К с жалобой согласился, пояснил, что недоплата заработной платы имелась, поскольку с января этого года минимальный размер оплаты труда увеличился. Сколько в феврале 2018 года он отработал часов, точно не помнит, но в последующем по его жалобе в трудовую инспекцию перерасчёт ему был работодателем произведён.
Потерпевшая М с решением суда не согласилась, пояснила, недоплата заработной платы в мае - июне 2018 года имелась, доплата ей была произведена после обращения в трудовую инспекцию, сумму точно не помнит.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по фактам обращения М., К в Государственную инспекцию труда в ЕАО о нарушении ОУ "Дом ветеранов" трудового законодательства при выплате заработной платы административным органом проведены внеплановые выездные проверки указанного учреждения по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки выявлено, что К в феврале 2018 года начисление заработной платы составило менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством о труде, за фактически отработанное время. В феврале 2018 года за отработанные 76 часов К было начислено 4598 рублей, вместо положенных 7641 рубля. (9489 руб. x 60%: 151 час x 76 часов). Аналогичные нарушения были допущены в отношении М. в мае-июне 2018 года.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - главного бухгалтера ОУ "Дом ветеранов" Набиулиной О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности постановлением от 27.07.2018 с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу, что Набиулина О.В. не является субъектом административного правонарушения, так как не наделена работодателем правом совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для работников ОУ "Дом ветеранов".
С таким выводом суда первой инстанции согласить нельзя.
В качестве субъекта правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что к административной ответственности подлежат, в том числе должностные лица (руководители и другие работники), совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций организаций.
Понятия "организационно-распорядительные функции" и "административно-хозяйственные функции" наиболее полно раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Согласно указанному Постановлению под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).
Из должностной инструкции главного бухгалтера ОУ "Дом ветеранов" следует, что на него возложены, в том числе обязанности по организации учёта товарно-материальных ценностей, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта; обеспечение контроля за законностью, своевременностью и правильностью оформления кассовых и бухгалтерских документов, расчётами по заработной плате с сотрудниками учреждения и своевременным перечислением налогов с фонда оплаты труда согласно выделяемой субсидии.
С должностными обязанностями Набиулина О.В. ознакомлена 23.05.2014, о чём имеется подпись.
С учётом изложенного, прихожу к выводу, что на главного бухгалтера ОУ "Дом ветеранов" возложены административно-хозяйственные функции, следовательно, Набиулина О.В. является субъектом вменённого правонарушения.
Крометого,из материалов дела следует, в постановлении о назначении административного наказания от 27.07.2018 административный орган указал, что в нарушение требований закона начисление заработной платы К в феврале 2018 года за фактически отработанное время составило менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ.
В обжалуемом решении судом отражено, что начисление заработной платы К в феврале 2018 года превышает МРОТ и соответствует размеру заработной платы, установленной трудовым договором.
Таким образом, должностным лицом и судьёй районного суда расчёт начисления заработной платы К в феврале 2018 года за фактически отработанное время произведён исходя из минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем следует учесть, что между К и ОУ "Дом ветеранов" заключён трудовой договор, по условиям которого работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 10 часов, работа с 14.00 до 16.00 часов (то есть рабочий день 2 часа), оклад (0,25 ставки), оплата труда установлена в размере 4598,40 рублей.
В связи с чем, при проверке правильности начисления К оплаты труда за фактически отработанное время в феврале 2018 года, следовало исходить в первую очередьиз условий трудового договора.
При этом, при рассмотрении жалобы Набиулиной О.А. судья районного суда принял во внимание табель учёта использования рабочего времени за февраль 2018 года, согласно которому К отработал 12 рабочих дней (24 часа), указанный табель к делу не приобщён и не подшит, при наличии в материалах дела иного табеля, полученного ГИТ в ЕАО в ходе проверки учреждения, в соответствии с которым К отработал 19 дней (76 часов). Оценка противоречивым доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судом не дана.
Таким образом, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.
В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов должностного лица, вынесшего постановление по делу, и доводов должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.
Жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж считать удовлетворённой частично.
Судья суда ЕАО С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
