Решение Сахалинского областного суда от 08 февраля 2019 года №71-231/2018, 71-9/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 71-9/2019
Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Мамедова З.Х. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скачковой Татьяны Викторовны,
установила:
07 июня 2018 года первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска Мамедовым З.Х. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области Скачковой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Скачковой Т.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На постановление судьи исполняющим обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Мамедовым З.Х. принесен протест, в котором он просит постановление судьи отменить, а дело возвратить в суд на новое рассмотрение. В протесте приводит факты нарушения закона, выявленные при проведении проверок и положенные в основу представлений, которые исходя из полученных из инспекции ответов не устранены и меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению данных нарушений, не приняты. При таких данных считает, что у должностного лица отсутствовали законные основания к невыполнению требований актов прокурорского реагирования.
Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора города Южно-Сахалинска Храмович А.Ф., поддержавшую доводы протеста, защитников Ишмухаметова А.В. и Чан Н.С., возражавших против его удовлетворения, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в отношении Скачковой Т.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение ею направленных первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска 14 марта 2018 года и 04 апреля 2018 года представлений (за исх.N) об устранении нарушений налогового законодательства.
Прекращая производство по делу, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Скачковой Т.В. состава указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, при разрешения дела судьей допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, возбужденного по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность представлений судьей в полном объеме не проверялась, факты нарушения закона, выявленные при проведении проверок и положенные в основу представлений и выводов прокурора, в полном объеме не оценивались, доказательства, приведенные в обоснование выводов судьи, не истребовались.
Так, из содержания представления от 14 марта 2018 года следует, что налоговым органом при вынесении решения N от 23 марта 2017 года о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" допущены нарушения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения последовательности наложения запрета на отчуждение имущества, а также нарушен принцип соразмерности применения обеспечительных мер.
Проверяя законность представления от 14 марта 2018 года, судья пришел к выводу о том, что его нельзя признать законным, поскольку в нем поставлены неисполнимые по процедуре и срокам, а также противоречащие налоговому законодательству меры, с учетом того, что на момент внесения представления решение о принятии обеспечительных мер N от 23 марта 2017 года отменено, а действующим налоговым законодательством внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер не предусмотрено.
Вместе с тем, данные выводы судьи основаны лишь на объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, без приведения правового обоснования и со ссылкой на документ, отсутствующий в материалах дела (решение об отмене обеспечительных мер N от 08 февраля 2018 года).
Принимая во внимание, что в представлении поставлены требования не только принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, но и причин и условий им способствующих, суду надлежало дать оценку изложенным в представлении фактам нарушения закона в части соблюдения налоговым органом последовательности наложения запрета на отчуждение имущества и принципа соразмерности применения обеспечительных мер, чего сделано не было.
Из содержания представления от 04 апреля 2018 года следует, что в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки N от 22 мая 2017 года ИП Змачинскому А.Г. налоговым органом не вручен, иным способом не направлен, в том числе посредством заказной корреспонденции, с учетом отсутствия сведений об уклонении налогоплательщика от его получения.
Признавая требования представления от 04 апреля 2018 года о принятии мер, направленных на устранение нарушений требований пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованными, судья исходил из того, что акт налоговой проверки N от 22 мая 2017 года в установленный законом срок направлен налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи и по сообщению оператора связи получен адресатом 01 июня 2017 года.
Между тем, при вынесении решения судьей не дана оценка изложенному в представлении факту отсутствия сведений в акте проверки об уклонении налогоплательщика от его получения, возможности направления его налогоплательщику посредством электронной почты в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдению сроков его направления с учетом особенностей их исчисления в налоговом законодательстве.
Поскольку данные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2018 года отменить, дело возвратить в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.
Судья Сахалинского областного суда Н.А.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка