Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 71-230/2022

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года жалобу защитника Харичкина А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2022 года N 5-232/2022, вынесенное в отношении Замирова Майрамбека Замировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Кыргызской Республики Замиров М.З. признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Харичкин А.В. просит об исключении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку Замиров М.З. осуществляет уход за родственником, нуждающимся в лечении, а также присматривает за несовершеннолетними детьми его тети. Наряду с этим, указывает на нарушение права Замирова М.З. на защиту, поскольку в отделе полиции адвокат не был допущен к задержанному.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Харичкина А.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 февраля 2022 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> участковым уполномоченным полиции ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлен гражданин Кыргызской Республики Замиров М.З., прибывший на территорию Российской Федерации 15 апреля 2021 года, который в нарушение требований ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации с 15 июля 2021 года по настоящее время.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом заместителя начальника ОИУ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 3-5), рапортом участкового уполномоченного полиции ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 6), письменными объяснениями Замирова М.З. (л.д. 7), сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении Замирова М.З. (л.д. 8), копиями идентификационной карты и паспорта Замирова М.З. (л.д. 9), копией миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 10), объяснениями Замирова М.З. в суде первой инстанции (л.д. 15), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судьей районного суда, Замиров М.З. прибыл на территорию Российской Федерации 15 апреля 2021 года. Исходя из положений ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, срок его временного пребывания закончился 14 июля 2021 года, и он должен был покинуть Российскую Федерацию не позднее этой даты, поскольку трудовой или гражданско-правовой договор не заключил. Следовательно, с 15 июля 2021 года Замиров М.З. нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку уклоняется от выезда из Российской Федерации по настоящее время.

Таким образом, совершенное Замировым М.З. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Замирова М.З., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения Замирова М.З. к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы право Замирова М.З. на защиту не нарушено, поскольку, как следует из пояснений защитника Харичкина А.В., о наличии соглашения, заключенного с родственниками Замирова М.З., последний не знал. Из материалов дела также следует, что Замиров М.З. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сообщал о наличии у него соглашения с защитником, ходатайств о допуске защитника не заявлял.

Постановление о привлечении Замирова М.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Замирову М.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Замирову М.З. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Доводы жалобы о том, что Замиров М.З. на территории Российской Федерации проживает с тетей, являющейся гражданкой Российской Федерации, и ее несовершеннолетними детьми; осуществляет помощь тете и присмотр за детьми ввиду наличия у нее тяжелого заболевания; в результате выдворения будет нарушено право Замирова М.З. на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека также указал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отмечает, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Замировым М.З. законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у Замирова М.З. семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни Замирова М.З., в деле нет, в судебное заседание представлено не было. Наличие у Замирова М.З. тети, не являющейся близким родственником, при наличии у иностранного гражданина близких родственников, постоянно проживающих в Кыргызской Республике, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Интерпретация защитником понятия "семейной жизни" в указанном случае не соответствует толкованию Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемому Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека. Изложенное объективно указывает на отсутствие законных оснований для пребывания Замирова М.З. на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года или ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве Замирова М.З. в данном конкретном случае не определяет срок пребывания Замирова М.З. на территории Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выдворение Замирова М.З. за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года. N 628-О.

Бесспорно, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что Замиров М.З. в течение длительного периода времени незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Как следует из материалов дела и объяснений Замирова М.З. в судебном заседании суда первой инстанции, его близкие родственники являются гражданами Кыргызской Республики. Также судом установлено, что Замиров М.З. не имеет близких родственников - граждан Российской Федерации, официально не трудоустроен, следовательно, не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, а именно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом органа внутренних дел и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2022 года N 5-232/2022, вынесенное в отношении Замирова Майрамбека Замировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка