Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 71-230/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 71-230/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Буянова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буянова А.И. - С на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2018, вынесенное в отношении Буянова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т от 31.07.2018 N 18810179180731004443, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2018, Буянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа и решением суда, защитник Буянова А.И. - С обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение по делу, прекратить производство.
В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством, собственником которого является Буянов А.И., управляла его мать Б., которая включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису, а также имеет доверенность на право управления транспортным средством.
Отмечает, что Буянов А.И. в жалобе на постановление административного органа указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - Б., однако суд не признал явку данного лица обязательным.
В решении суда указано, что в судебное заседание вызывались Буянов А.И., Б., судебная корреспонденция о вызове в судебное заседание возвращена в суд с истечением срока хранения. Судом должным образом не проверено выполнение почтовых правил для почтовой корреспонденции, фактическое прибытие почтальона для вручения корреспонденции. Отмечает, что судебная корреспонденция ни Буянову А.И., ни его матери Б. по адресу проживания не доставлялась.
В судебном заседаниилицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Буянов А.И., поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что инкриминируемое ему правонарушение совершено в июле 2018 года. В то время он работал <...> в с. Амурзет Октябрьского района ЕАО, где и проживал. Его автомобиль находился в пользовании матери, правонарушение было совершено ею. В судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился так как извещение о его проведении не получал, находился под домашним арестом.
В судебное заседание защитник С не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, Буянов А.И. пояснил, что интересы свои в судебном заседании будет сам представлять.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Буянова А.И., свидетеля Б., прихожу к следующему.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 N 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1.).
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 11.07.2018 в 17:22 часов по адресу: региональная автодорога Биробиджан-Унгун-Ленинское км 9+10 м (48,7592o с.ш., 132,8371o в.д.) водитель транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком N <...>, свидетельство о регистрации ТС N <...>, двигаясь со скоростью 67 км/ч при максимально установленной скорости движения транспротного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч, чем нарушил пункты 1.3., 10.1. Правил дорожного движения (л.д. 8).
Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, "Скат" идентификатор N 1603003, сертификат поверки N 0196041, срок действия поверки до 07.12.2019, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства Буянова А.И.
Не согласившись с постановлением административного органа, Буянов А.И. обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО, в которой указывал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <...> управляла Б.
Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда пришёл к выводу, что Буянов А.И. не явился в судебное заседание и не представил суду доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Буянов А.И. представил в Биробиджанский районный суд ЕАО копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Буянов А.И., Б.
При рассмотрении жалобы на постановление административного органа от 31.07.2018 почтовая корреспонденция об извещении Буянова А.И., Б. была возвращена суду в связи с истечением срока хранения.
Из представленного Буяновым А.И. суду второй инстанции постановления Ленинского районного суда ЕАО от 23.08.2018 следует, что в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 29.09.2018, с возложением в том числе запрета на получение и отправление любой корреспонденции, ведение переговоров с любого вида телефонов, иных средств связи, коммуникационной сети "Интернет".
Из доверенности от 18.06.2018, выданной Буяновым А.И. - Б., следует, что последняя уполномочена в том числе на владение, пользование (управление) и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., предупреждённая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердила факт управления вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Пояснила, что работает в <...>. С 18.06.2018 и по настоящее время в её пользовании находится автомобиль сына, на котором ездит, в том числе и на работу. Сын в июле работал в <...>, проживал в Октябрьском районе ЕАО, домой приезжал либо на автобусе, либо с отцом (её мужем) на маршрутном такси, на котором он работает водителем.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Буянова А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т от 31.07.2018 N 18810179180731004443, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2018, вынесенные в отношении Буянова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Буянова А.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т от 31.07.2018 N 18810179180731004443, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2018, вынесенные в отношении Буянова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника С считать удовлетворённой.
Судья С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
