Решение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года №71-229/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 71-229/2021
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года жалобу защитника юридического лица - Акционерного общества "Тандер" (далее АО "Тандер") Квашина Н.А. на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении юридического по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи юридическому лицу - АО "Тандер" назначено наказание по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ст. ст. 2, 11 и ч.1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.2.2 СП 2.3.6-1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившемся в превышении эквивалентного уровня звука от системы охлаждения магазина в ночное время в жилом помещении квартиры N 2 дома N 92 по ул. Свободы в г. Артемовский Свердловской области.
В жалобе защитник Квашин Н.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что процедура замера шума произведена неуполномоченным на то лицом, а потому составленное на основании данных замеров заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника общества Квашнина Н.А., поддержавшего жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Определением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 08 апреля 2020 года на основании обращения жильца многоквартирного дома о превышении уровня шума от работы оборудования, находящегося в магазине, принадлежащем АО "Тандер" в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решен вопрос о проведении административного расследования (т.1 л.д.22).
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.
Определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления по Роспотребнадзору по Свердловской области от 08 апреля 2020 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области и г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах" А., которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л. д. 24, 25).
В силу ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, лабораторные измерения (испытаний) были осуществлены и подписаны экспертом-физиком Ш., который не предупреждался об административной ответственности и которому не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 77-78).
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.
По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем участие двух понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, должностным лицом, осуществляющим производство по настоящему делу, протокол о взятии проб и образцов в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, отбор проб (в данном случае измерение уровня шума) проведен (и зафиксирован в протоколе измерений физических факторов) экспертом - физиком ФБУЗ Ш., который являлся неуполномоченным должностным лицом и отношения к данному делу не имеющим.
Измерения уровня шума, которые были произведены с нарушением установленной процедуры, явились предметом последующего количественного анализа уровня шума, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Вместе с тем, данные исследования не могут быть положены в основу выводов о виновности общества, так как ставят под сомнение соответствующие результаты экспертизы с учетом указанных выше нарушений.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Тандер" доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Тандер" подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -АО "Тандер" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу - удовлетворить.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка