Решение Сахалинского областного суда от 02 октября 2017 года №71-229/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 71-229/2017
 
02 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Якшева О.Ю. - Лещева Н.Е. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2017 года по делу о привлечении Якшева О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
25 ноября 2016 года врид государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Г.С.А. в отношении капитана БМРТ «Остров Сахалин» Якшева О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2017 года Якшев О.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна и иных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 03 апреля 2017 года названное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2017 года Якшев О.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 565962 рубля 30 копеек без конфискации судна и иных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
На постановление судьи защитником Якшева О.Ю. - Лещевым Н.Е. подана жалоба, в которой он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины Якшева О.Ю. в совершении правонарушения, поскольку судно вело промысел минтая, кальмар в трал попадался редко, а в силу пункта 11.7 Правил рыболовства запрещено выбрасывать добытые водные биоресурсы. Поскольку на судне имелось разрешение на вылов кальмара, то добытый кальмар капитан отразил в промысловом журнале и ССД как улов. Обращает внимание на то, что судом были неполно исследованы материалы дела, поскольку кальмар попался в трал 16 сентября 2016 года в пятницу, в понедельник 19 сентября юридическое лицо обратилось в Сахалино-Курильское территориальное управление с заявлением о замене орудия лова на разноглубинный трал, а 28 сентября было выдано новое разрешение. Указывает на невозможность использования заключения эксперта оценщика, поскольку оценка стоимости водных биоресурсов было проведена на 26 сентября 2016 года в то время как правонарушения было окончено 21 сентября 2016 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Якшева О.Ю. - Лещева Н.Е., поддержавшего жалобу, представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Г.С.А. возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно части 1 статьи 43.1 названного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
В соответствии с пунктами 9.5, 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства), пользователи обязаны:
вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.
При осуществлении рыболовства запрещается:
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.
Как следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> часов сахалинского времени в исключительной экономической зоне Российской Федерации осмотрено судно БМРТ «Остров Сахалин», судовладелец ЗАО «Остров Сахалин», под управлением капитана Якшева О.Ю. Судно осуществляло промысел минтая, сельди тихоокеанской, скумбрии, сардины иваси, лемонемы, кальмара тихоокеанского в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании разрешений на добычу водных биологических ресурсов № от 02 февраля 2016 года, № от 21 декабря 2015 года, № от 22 апреля 2016 года, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
При осмотре промыслового оборудование установлено, что судно осуществляло промысел водных биологических ресурсов тралом разноглубинным.
В результате проверки установлено, что 16, 17, 19, 20 и 21 сентября 2016 года в нарушение условий разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, предусматривающего добычу кальмара тихоокеанского орудием добычи тралом донным, капитан осуществил добычу кальмара в количестве 15630 кг разноглубинным тралом, не указанным в разрешении на добычу.
Также при проверке промыслового журнала установлено несоответствие веса выловленного кальмара в графе «вес добытых (выловленных) биоресурсов по видам» данным, содержащимся в графе «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки»; в графе, указывающей на виды добытых биоресурсов вместо названия биоресурсов капитаном указан их код согласно судовых суточных донесений-760 (лемонема), 889 (кальмар тихоокеанский).
Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Якшева О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении добычи (вылова) кальмара тихоокеанского орудием лова, не указанным в разрешении, исключив из обвинения нарушение им требований пунктов 9.5 и 11.3 Правил рыболовства.
Довод жалобы об осуществлении Якшевым О.Ю. промысла минтая, и попадания в трал небольшого количества кальмара тихоокеанского и невозможности выпуска его в естественную среду обитания, и занесения его в промысловый журнал в связи с имеющимся на борту судна разрешением на его добычу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Якшева О.Ю. нарушений требований Правил рыболовства, поскольку согласно разрешению добыча кальмара тихоокеанского разрешена донным тралом. Учет водных биоресурсов, являющихся приловом, подлежит учету в соответствии с пунктом 25 Правил рыболовства.
Кроме того, факт осуществления промысла кальмара тихоокеанского в рамках выданного разрешения, не оспаривался Якшевым О.А. при даче объяснений 26 сентября 2016 года (т.1 л.д.89-90).
Довод жалобы о том, что Якшевым О.Ю. и работодателем были предприняты меры для внесения изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, является голословным и материалами дела не подтверждается.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т.2 л.д.4), с указанным заявлением генеральный директор ЗАО «Остров Сахалин» обратился в Сахалино-Курильское территориальное управление 26 сентября 2016 года, то есть после проверки судна и установления факта нарушения Правил рыболовства.
Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Назначая Якшеву О.А. наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (15630 кг кальмара тихоокеанского) в сумме 1131924 рубля 60 копеек, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил его на основании заключения эксперта Ш.В.Г. № № о рыночной стоимости кальмара тихоокеанского по состоянию на 26 сентября 2016 года.
Между тем, данный отчет не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к отчету оценщика при определении им стоимости объектов оценки.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке.
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (часть 4 статьи 11).
Из содержания указанного отчета следует, что экспертом при определении стоимости объекта оценки, в том числе, использовались утвержденные Минэкономразвития России следующие стандарты оценки: Федеральные стандарты оценки № 1, 2, 3 утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, 255, 254.
Приказом Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации» вышеуказанные стандарты оценки были признаны утратившими силу.
Пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовке. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Вопреки вышеуказанным требованиям в отчете - экспертном заключении оценщика Ш.В.Г. отсутствуют копии материалов, позволяющих проверить достоверную ценовую информацию об объектах аналогах, использованных им в отчете при сравнительном подходе исследования. В отчете оценщиком указано о получении информации о стоимости кальмара тихоокеанского сырца, реализуемого «Океанрыбфлот», «Росрыбфлот», Рыботорговых площадок Южно-Сахалинска из интернет-сайта, однако не приложены копии соответствующих материалов.
Таким образом, отчет-экспертное заключение не соответствует требованиям закона, поэтому не может быть признано допустимым доказательством, а определенная в них стоимость водных биоресурсов - достоверной.
Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
Представленная представителем административного органа по запросу суда информация о рыночной стоимости водных биоресурсов, полученная от рыбодобывающих предприятий - ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» и ЗАО «Курильский рыбак» составляет 20 рублей за 1 кг кальмара тихоокеанского.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необходимым определить рыночную стоимость 1 кг кальмара тихоокеанского по состоянию на 21 сентября 2016 года в размере 20 рублей.
Таким образом, с учетом определенной рыночной стоимости водных биоресурсов, и части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа составит 156 300 рублей (15630 х 20 - 2).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2017 года изменить, снизив размер административного штрафа до 156 300 (сто пятьдесят шесть триста) рублей.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья  
 Сахалинского областного суда Е.П. Юсова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка