Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 71-228/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 71-228/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Марковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица
заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37" (далее - МБДОУ "Детский сад N 37", учреждение) Марковой А. С. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по месту регистрации по адресу: <...>, (постановление мэрии города от <...> N <...> о приёме на работу),
по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) - главного государственного санитарного врача по ЕАО К.П.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>
УСТАНОВИЛА:
постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К.П.В. от <...> N <...> Маркова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> жалоба Марковой А.С. удовлетворена частично, постановление административного органа от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, К.П.В. на решение судьи от <...> подана жалоба, в которой он просит его отменить, постановление от <...> N <...> - оставить без изменения.
Анализируя положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", считает, что суд сам мог переквалифицировать вменённое Марковой А.С. деяние на другую статью, если пришёл к выводу о неправильной его квалификации.
По мнению автора жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...>, в котором экспертами отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Маркова А.С. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы К.П.В., прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Марковой А.С., прихожу к выводу об отсутствие оснований для отмены решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что жалоба К.П.В. на решение судьи от <...> поступила в суд <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня доставления в административный орган <...> его копии (л.д. 48, 50).
Судья районного суда, отменяя постановление от <...> N <...> и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие, состав и обстоятельства совершения административного правонарушения. Документы по организации питания в учреждении в материалы дела не представлены. Информационное письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...> и акт от <...> таковыми документами не являются. В письме информация о том, что специалисты Центра приняли участие в проверке, проводимой прокуратурой, в ходе которой выявлены нарушения; в акте констатируется факт проверки прокуратурой совместно с сотрудниками Центра, по результатам которой будет представлена справка. Вменённое должностному лицу Марковой А.С. правонарушение, квалифицировано неправильно.
Оснований не согласиться с выводами судьи Биробиджанского районного суда ЕАО не имеется.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека (пункт 1 статьи 17).
В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13, Санитарные правила), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к организации питания (пункт 1.2).
Согласно постановлению административного органа от <...> N <...> должностное лицо заведующая МБДОУ "Детский сад N 37" Маркова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, за нарушения организации питания детей в учреждении, а именно: меньше нормы выдано: молока и кисломолочной продукции (выдано 324,4 г вместо 450 г); рыбы (выдано 16,6 г вместо 39 г); овощей (выдано 196,2 г вместо 325 г); фруктов свежих (выдано 26,8 г вместо 114 г); масла растительного (выдано 7,7 г вместо 11 г); творога (выдано 19,6 г вместо 40 г) (пункт 15.7 Санитарных правил); выше нормы выдано: крупы и макаронных изделий (выдано 69,1 г вместо 43 г).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют расчёты, которыми выявлены несоответствия фактических натуральных норм питания детей рекомендуемому суточному набору продуктов, и документы, из которых взяты исходные данные для указанных расчётов.
Таким образом, административным органом нарушены требования статей 24.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, влекущее отмену постановления административного органа с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что обстоятельства совершения деяния должностным лицом Марковой А.С. подтверждаются письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...>, несостоятелен. Указанное письмо содержит информацию об участии специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в проверке, проводимой прокуратурой г. Биробиджана в МБДОУ "Детский сад N 37", и только перечисление выявленных нарушений, которые в том же виде указаны в постановлении административного органа.
Кроме того, судья районного суда верно указала на неправильную квалификацию вменяемого Марковой А.С. административного правонарушения.
Статьёй 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения образует состав указанного административного правонарушения в случае, если оно допущено в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
МБДОУ "Детский сад N 37" не является специализированной организацией, реализующей населению услуги питания в специально оборудованных местах.
Довод жалобы о том, что суд сам мог переквалифицировать вменённое Марковой А.С. деяние на другую статью, если пришёл к выводу о неправильной квалификации её действий, подлежит отклонению.
Действительно, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд, установив, что деяние Марковой А.С. подлежит переквалификации со статьи 6.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ, мог переквалифицировать правонарушение, поскольку это не повлекло бы ухудшение её положения.
Однако, суд пришёл к верному выводу о направлении дела на новое рассмотрение, установив, что административным органом нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела административным органом.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от <...> и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К.П.В. от <...> N <...> о привлечении заведующей МБДОУ "Детский сад N 37" Марковой А. С. к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО, - оставить без изменения, жалобу К.П.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
