Решение суда Еврейской автономной области от 14 ноября 2018 года №71-228/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 71-228/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ромашевского П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Ромашевского П. А., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Ромашевского П.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2018, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 19.08.2018 N <...> о привлечении Ромашевского П.А. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 19.08.2018 N <...> Ромашевский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ромашевский П.А. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2018 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 19.08.2018 о привлечении Ромашевского П.А. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Ромашевский П.А. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указал, что суд критически отнесся к его пояснениям, сославшись на свидетельские показания сотрудников ДПС К., М., которые не могут приниматься за истину, если не подтверждены другими доказательствами.
В судебном заседании Ромашевский П.А. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. пояснил, что при несении службы совместно с М. был установлен водитель Ромашевский П.А., который, двигаясь на автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ромашевского П.А., свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьёй районного суда, 19.08.2018 10 часа 30 минут в районе <...> Ромашевский П.А., управляя автомобилем марки <...> не был пристегнут ремнём безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО М., К., протоколом об административном правонарушении от 19.08.2018 <...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к правильному выводу о несоблюдении Ромашевским П.А. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ.
Согласно статье 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Оснований для критической оценки показаний сотрудников, находившихся при исполнении, не имеется, данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.
Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Оснований для оговора Ромашевского П.А. у сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не имелось. Показания сотрудников К., М. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы Ромашевского П.А. о том, что суд критически отнесся к его пояснениям, сославшись на свидетельские показания сотрудников ДПС К., М., которые не могут приниматься за истину, если не подтверждены другими доказательствами.
Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2018 по жалобе Ромашевского П. А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 19.08.2018 N <...>, оставить без изменения.
Жалобу Ромашевского П. А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка