Решение Сахалинского областного суда от 13 сентября 2017 года №71-228/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 71-228/2017
 
13 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу дознавателя группы дознания и административной практики Службы в р.п. Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Н.А.А. на постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порцева И.И.,
у с т а н о в и л:
03 апреля 2017 года начальником отделения (пограничной заставы) на острове Танфильева К.А.В. в отношении должностного лица капитана судна «Лазурный» Порцева И.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 03 мая 2017 года дознавателем группы дознания и административной практики Службы в р.п. Южно-Курильске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Н.А.А. в отношении Порцева И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен в суд.
Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 16 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Порцева И.И. состава административного правонарушения.
На постановление судьи дознавателем группы дознания и административной практики Службы в р.п. Южно-Курильске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Н.А.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывая соблюдение должностным лицом административного органа процессуальных требований при применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Ч.П.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно пунктам 11.2, 11.3, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении рыболовства запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области)ли технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов;
вести учет и представлять сведения вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова);
допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;
иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Из материалов дела следует, что Порцев И.И., являясь капитаном судна «Лазурный», осуществлял прибрежное рыболовство на основании разрешения №, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на право добычи кукумарии с предоставленной квотой 131, 312 т. с 28 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Согласно приемо-сдаточной квитанции № от 3 апреля 2017 года Порцевым И.И. на базу «Зоркая» сдано 1980 кг кукумарии.
Между тем 3 апреля 2017 года Порцевым И.И. на базу «Зоркая» был осуществлен перегруз кукумарии в количестве 6480 экземпляров (1794, 816 кг) без оформления приемо-сдаточных документов, без занесения улова в промысловый журнал.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда признал недопустимыми доказательствами протоколы досмотра транспортного средства от 03 апреля 2017 года, о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 03 апреля 2017 года, осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, поскольку они получены с нарушением процессуальных требований и содержат противоречивые сведения о наличии предмета административного правонарушения.
Также при рассмотрении жалобы установлено, что в основу обвинения Порцева И.И. в совершении правонарушения положено заключение ихтиологической экспертизы от 20 апреля 2017 года, выполненное экспертом К.Т.В., которой определен вышеуказанный предмет административного правонарушения - вес кукумарии.
Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что обнаруженная должностными лицами незаконно добытая кукумария не взвешивалась. Установление объема улова производилось путем поштучного пересчета улова, в результате которого установлен предмет административного правонарушения в количестве 6480 экземпляров.
Для производства ихтиологической экспертизы должностными лицами было изъято 45 экземпляров кукумарии, которые на основании определения о назначении ихтиологической экспертизы от 19 апреля 2017 года переданы эксперту-ихтиологу отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод» К.Т.В. для определения видового состава улова водных биоресурсов и среднего веса одного экземпляра кукумарии.
Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2017 года средний вес одного экземпляра кукумарии составил 274 плюс минут 11, 6 г.
Между тем данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.
В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отнесены к числу доказательств по делу и должны быть получены с соблюдением требований закона.
Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к средствам измерений, к их применению с целью получения объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений. Данный закон распространяется на измерения, выполняемые по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (статья 1).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ, определяющей требования к средствам измерений, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
С приведенным требованием закона согласуется положение части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из заключения ихтиологической экспертизы, экспертом при ее проведении и определении предмета административного правонарушения использовались электронные весы модели «Sartorius».
Однако доказательства тому, что указанное в экспертизе специальное техническое средство измерения имеет соответствующий сертификат соответствия и прошло метрологическую поверку, суду не представлены.
Следовательно, показания такого технического средства не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, быть объективными и достоверными.
Иным способом определить предмет административного правонарушения по настоящему делу не представляется возможным, изъятая кукумария в количестве 6795 экземпляров и 45 экземпляров, представленных для производства экспертизы, была уничтожена.
При таких данных, когда достоверно не определен вес предмета административного правонарушения, являющийся обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления судьи Южно-Курильского районного суда не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановление, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Южно-Курильского районного суда при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу дознавателя группы дознания и административной практики Службы в р.п. Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Н.А.А. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка