Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 71-227/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 71-227/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица
заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 44" (далее - МБДОУ "Детский сад N 44", учреждение) Щвец Н. А. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по месту регистрации по адресу: <...>, (постановление мэрии города от <...> N <...> о приёме на работу)
по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) Копылова П.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО Копылова П.В. от <...> N <...> Швец Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> жалоба Швец Н.А. удовлетворена частично, постановление административного органа от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО.
Руководителем Управления Роспотребнадзора по ЕАО, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Копыловым П.В. на решение судьи от <...> подана жалоба, в которой он просит его отменить, постановление от <...> N <...> - оставить без изменения.
Анализируя положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", считает, что суд сам мог переквалифицировать вменённое Швец Н.А. деяние на другую статью, если пришёл к выводу о неправильной его квалификации.
По мнению автора жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...>, в котором эксперты указывают на выявленные в ходе проверки нарушения.
В судебное заседание заявитель жалобы Копылов П.В., прокурор, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швец Н.А. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствие оснований для отмены решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что жалоба Копылова П.В. на решение судьи от <...> поступила в суд <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня доставления в административный орган <...> его копии (л.д. 48, 51).
Судья районного суда, отменяя постановление от <...> N <...> и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие, состав и обстоятельства совершения административного правонарушения. Документы по организации питания в учреждении в материалы дела не представлены, имеется только письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...> о том, что специалисты Центра приняли участие в проверке, проводимой прокуратурой, в ходе которой выявлены нарушения. Вменённое должностному лицу Швец Н.А. правонарушение, квалифицировано неправильно.
Оснований не согласиться с выводами судьи Биробиджанского районного суда ЕАО не имеется.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека (пункт 1 статьи 17).
В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13, Санитарные правила), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к организации питания (пункт 1.2).
Согласно постановлению административного органа от <...> N <...> должностное лицо заведующая МБДОУ "Детский сад N 44" Щвец Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, за нарушения организации питания детей в учреждении:
-питание организовано не в соответствии с примерным меню, утверждённым руководителем учреждения (пункт 15.5 Санитарных правил);
-осуществляется хранение абрикосов сушённых целых без косточек, фиников, сухофруктов, огурцов солёных, сыра без маркировки (пункт 14.1 Санитарных правил);
-допускается хранение: бедро с кожей полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный замороженный при температуре +10 град.С, при условии хранения -18 град.С (пункт 14.2 Санитарных правил);
-ежедневно в питании детей отсутствуют кисломолочные напитки (пункт 15.7 Санитарных правил);
-меньше нормы рекомендуемого суточного набора продуктов для организации питания детей, выданных за февраль 2019 года возрастной категории 3-7 лет (представлены сведения о выполнении натуральных норм питания за февраль 2019) (г, мл на 1 ребёнка/сутки): молоко - 180,2 мл (норма - 450 мл), рыба - 17,3 г (норма - 37 г), сыр - 2,02 г (норма - 6 г), овощи, зелень - 179,1 г (норма - 179,1 г), фрукты - 0 г (норма - 100 г), сок - 16,6 г (норма - 100 г) (пункт 15.3 Санитарных правил).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют расчёты, которыми выявлены несоответствия фактических натуральных норм питания детей рекомендуемому суточному набору продуктов, и документы, из которых взяты исходные данные для указанных расчётов. Доказательств, подтверждающих хранение мяса при температуре +10 град.С в материалах дела не имеется.
Таким образом, административным органом нарушены требования статей 24.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, влекущее отмену постановления административного органа с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что обстоятельства совершения деяния должностным лицом Швец Н.А. подтверждаются письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...> (в материалах дела письмо от <...>), несостоятелен. Указанное письмо содержит информацию об участии специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в проверке, проводимой прокуратурой г. Биробиджана в МБДОУ "Детский сад N 44", и только перечисление выявленных нарушений, которые в том же виде указаны в постановлении административного органа.
Кроме того, судья районного суда верно указала на неправильную квалификацию вменяемого Швец Н.А. административного правонарушения.
Статьёй 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения образует состав указанного административного правонарушения в случае, если оно допущено в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
МБДОУ "Детский сад N 44" не является специализированной организацией, реализующей населению услуги питания в специально оборудованных местах.
Довод жалобы о том, что суд сам мог переквалифицировать вменённое Швец Н.А. деяние на другую статью, если пришёл к выводу о неправильной квалификации её действий, подлежит отклонению.
Действительно, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд, установив, что деяние Швец Н.А. подлежит переквалификации со статьи 6.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ, мог переквалифицировать правонарушение, поскольку это не повлекло бы ухудшение её положения.
Однако, суд пришёл к верному выводу о направлении дела на новое рассмотрение, установив, что административным органом нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела административным органом.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от <...> и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО Копылова П.В. от <...> N <...> о привлечении заведующей МБДОУ "Детский сад N 44" Щвец Н. А. к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО, - оставить без изменения, жалобу Копылова П.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
