Решение суда Еврейской автономной области от 30 октября 2018 года №71-225/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 71-225/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фургала А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица
главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", больница) Фургала А. Н. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...> (приказы от <...> N <...>, от <...> N <...>-л о назначении на должность)
по жалобе Фургала А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Еврейский УФАС России) Б.П.В. от <...> о привлечении к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Т.Е.А. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <...> по адресу: <...>, Фургал А.Н., являясь должностным лицом государственного заказчика - главным врачом больницы, утвердил документацию об аукционе на поставку наркотических и психотропных средств для ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" (извещение от <...> N <...>) с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а именно, в техническом задании на поставку наркотических и психотропных веществ для больницы указано торговое наименование медицинского препарата "<...>" и "<...>", вместо его международного непатентованного наименования "<...>".
Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Еврейского УФАС России Б.П.В. от <...> N <...> Фургал А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от 27.04.2018оставлено без изменения, жалоба Фургала А.Н. - без удовлетворения.
<...> Фургал А.Н. подал жалобу с просьбой об отмене решения судьи районного суда от <...>, постановления административного органа от <...> и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, указал, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, являются должностные лица государственного или муниципального заказчика, должностные лица уполномоченного органа, должностные лица юридического лица, привлечённые на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путём проведения торгов, а именно члены аукционной комиссии.
В данном случае эти функции на основании приказов ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" были возложены: от <...> N <...> - на экономиста Ч.Н.В.; от <...> N <...> - на членов Единой комиссии по осуществлению закупок.
Считает, что четыре постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесенные прокуратурой Октябрьского района <...>, должны быть соединены и рассмотрены Еврейским УФАС России в одном производстве, поскольку наименования лекарственных средств внесены в общий список плана закупки в один день, то есть данное событие имело место в одно и тоже время, следовательно, данные деяния составляют единый состав административного правонарушения.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что в судебном заседании он (Фургал А.Н.) не участвовал, так как находился на "больничном", лично о судебном заседании уведомлён не был, копия решения получена <...>.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производств по делу об административном правонарушении, Фургал А.Н. доводы жалобы поддержал.
Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Фургала А.Н., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Фургал А.Н. подал жалобу <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня доставления в больницу копии оспариваемого решения <...> (л.д. 127). В связи с этим оснований для заявления ходатайства о восстановлении этого срока не имелось.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что заявитель Фургал А.Н. обжаловал постановление административного органа от <...> N <...>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ за утверждение <...> извещения от <...> N <...> об аукционе на поставку наркотических и психотропных средств для ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" - в техническом задании на поставку указано торговое наименование медицинского препарата "<...>", вместо его международного непатентованного наименования "<...>".
Вместе с тем, решением судьи от <...> данное постановление от <...> оставлено без изменения, но обстоятельства правонарушения изложены иные: <...> главным врачом больницы Фургалом А.Н. утверждено извещение от <...> N <...> об аукционе на поставку антибиотиков - в техническом задании в качестве объекта закупки указаны медицинские препараты: "<...>" вместо международного незапатентованного названия "<...>"; "<...>" вместо "<...>"; "<...>" вместо "<...>".
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Фургала А.Н. по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, имели место <...>. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истёк <...>.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указано, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, поскольку постановление от <...> не отменено судьёй районного суда с прекращением производства по делу, следовательно, препятствий к пересмотру дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Фургала А.Н. по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ по доводам его жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьёй Ленинского районного суда ЕАО (с. Амурзет) при повторном рассмотрении данного дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Б.П.В. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности должностного лица - главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А. Н. по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинской районный суд ЕАО (с. Амурзет) иным судьёй.
Жалобу должностного лица Фургала А.Н. считать удовлетворённой частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка