Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 71-224/2022

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года жалобу защитника Акчермышева Ф.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года N 5-157/2022, вынесенное в отношении Клокунова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Клокунов А.С. признан виновным в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 9 суток.

В жалобе защитник Акчермышев Ф.Ф. просит об отмене постановления судьи, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также допущенных процессуальных нарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Акчермышева Ф.Ф., оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст. 7 названного закона, является несанкционированным.

Организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется), а также участие в таком мероприятии является нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период до 16 часов 13 минут 31 января 2022 года Клокунов А.С. совместно с иным лицом организовали проведение публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении указанного публичного мероприятия, а именно: определилисостав участников несанкционированного публичного мероприятия, место и время проведения мероприятия, изготовили средства наглядной агитации - плакат с надписью: "Полицейский беспредел начинается с Маленьких дел, 002032 СВД", а также разработали план совместных согласованных противоправных действий, способ его реализации - под видом пикетирования, якобы осуществляемого одним участником, провести "пикетную очередь" - поочередное пикетирование у здания Администрации г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24а, а также у входа на станцию метрополитена "Площадь 1905 года", расположенного у д. 4 по пер. Театральный в г. Екатеринбурге, то есть объединенное единым замыслом и общей организацией совместное одновременное пребывание и передвижение в общественном месте, публичную демонстрацию мимо проходящим гражданам средства наглядной агитации (плаката) с целью выражения и формирования мнения по вопросам политической и общественной жизни страны.

Реализуя задуманное, Клокунов А.С. совместно с иным лицом прибыл к зданию Администрации г. Екатеринбурга, расположенному по вышеуказанному адресу, где в период времени с 16 часов 13 минут до 16 часов 18 минут 31 января 2022 года иное лицо приняло участие в публичном мероприятии, проводимом в форме пикета, с использованием средств наглядной агитации в виде вышеуказанного плаката, публично демонстрируя его проходящим гражданам. В продолжение совместных действий иное лицо, согласно ранее разработанному плану, осуществляя общие с Клокуновым А.С. намерения, передав ему вышеуказанный плакат, совместно переместились ко входу на станцию метрополитена "Площадь 1905 года", расположенному по вышеназванному адресу, где в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 11 минут 31 января 2022 года Клокунов А.С. принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме пикета, с использованием средств наглядной агитации в виде вышеуказанного плаката, публично демонстрируя его проходящим гражданам.

Таким образом, в период с 16 часов 13 минут до 18 часов 40 минут 31 января 2022 года Клокунов А.С. совместно с иным лицом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24а и пер. Театральный, д. 4 организовал проведение и провел публичное мероприятие - пикетирование группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-2), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Факт совершения Клокуновым А.С. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области (л.д. 18), актами документирования материалов электронного ресурса (л.д. 6-9, 10-12), CD-диском с материалами документирования (л.д. 19), рапортами сотрудников полиции ( / / )3, Лиц М.В. (л.д. 14, 15), видеозаписями (л.д. 71), показаниями временно исполняющего обязанности начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4 (л.д. 43-44), объяснениями Клокунова А.С. в суде первой инстанции (л.д. 44-45).

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Клокунова А.С. в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Действиям Клокунова А.С. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что какие-либо уведомления о проведении 31 января 2022 года в г. Екатеринбурге публичных мероприятий у Администрации г. Екатеринбурга и станции метрополитена "Площадь 1905 года" в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступали и такие мероприятия не согласовывались (л.д. 18). Вместе с тем Клокунов А.С. совместно с иным лицом организовал и провел публичное мероприятие - пикетирование группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в силу ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

На имеющихся видеозаписях зафиксировано как Клокунов А.С. совместно с иным лицом по очереди проводят пикет с использованием плаката, который передают друг другу (л.д. 71). Данные средства наглядной агитации изготовлены заранее, о чем Клокунов А.С. сообщил в судебном заседании.

Видеоматериалы опровергают доводы жалобы о том, что Клокуновым А.С. осуществлялось одиночное пикетирование. Из материалов дела следует, что средства наглядной агитации были приготовлены заранее, участники публичного мероприятия действовали совместно, проводили серию пикетов, общались между собой. Возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований судьей правомерно исключена.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью были объединены единством целей и общей организацией, проводились одновременно и территориально тяготели друг к другу, а их участники использовали наглядные средства агитации - плакат с надписью: "Полицейский беспредел начинается с Маленьких дел, 002032 СВД", выражали единое мнение по вопросу общественной жизни страны, следовательно, Клокунов А.С. совместно с иным лицом организовал и провел "пикетную очередь".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2013 года N 485-О указал, что вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех указанных в Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных положений к организационно- распорядительным функциям по организации или проведению публичного мероприятия относятся действия, совершаемые как на стадии его подготовки, так и на стадии проведения.

Изготовление средств наглядной агитации, определение времени, места и способа проведения публичного мероприятия (под видом "пикетной очереди" провести пикетирование группой лиц), общение (координация действий) между собой, передача средств наглядной агитации другому лицу свидетельствуют о том, что Клокунов А.С. предпринял действия, которые Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ отнесены к организации и проведению публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, и публичное мероприятие проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение Клокунова А.С. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт организации или проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке соответствующего уведомления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Доводы жалобы о нарушении стандартов, установленных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, со ссылками на то, что при рассмотрении дела не была обеспечена состязательность процесса, суд совместил функции суда и стороны обвинения, не обеспечил участие в деле прокурора, и не вызвал в судебное заседание свидетелей, несостоятельны.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равенства сторон, участникам процесса предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них.

Отсутствие прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что суд принимает на себя функцию обвинения и, тем более, является инициатором получения доказательств по делу. Процедура при рассмотрении дел об административных правонарушениях судом предполагает, что материалы и доказательства по делу собирает и предоставляет в суд должностное лицо административного органа, и которое применяет в случае необходимости меры принуждения к лицам, в отношении которых возбуждаются дела об административных правонарушениях. При этом физическое отсутствие участника, поддерживающего обвинение непосредственно в судебных заседаниях, не лишает судебный процесс состязательности, и не исключает соответствие суда требованиям беспристрастности и объективности при рассмотрении дел, поскольку бремя поддержания обвинения в данном случае возложено на должностное лицо, осуществлявшее получение доказательств и формулирование обвинения на досудебной стадии.

Из материалов дела в отношении Клокунова А.С. следует, что суд не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в судебном заседании участвовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - временно исполняющий обязанности начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4, которому в ходе судебного заседания сторона защиты задавала вопросы относительно существа обвинения.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права Клокунова А.С. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса иных сотрудников полиции и должностного лица Министерства общественной безопасности Свердловской области. Отсутствие среди доказательств показаний этих свидетелей не влияет на законность постановления судьи, поскольку в деле имелись рапорты сотрудников полиции, видеозаписи, иные письменные материалы, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Клокунова А.С. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Тезис жалобы защитника о необоснованном применении к Клокунову А.С. мер обеспечения производства по делу несостоятельны, поскольку правовые основания для его доставления и задержания у сотрудников полиции имелись. Протоколы о доставлении и задержании соответствуют требованиям ст. ст. 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.