Решение Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года №71-224/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 71-224/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Ш. А.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашова Дмитрия Александровича,
установил:
6 июля 2020 года ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Ш. А.В. в отношении Пашова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами был передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2020 года производство по делу о привлечении Пашова Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Ш. А.В. подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что предписание Пашову Д.А. выдано 30 августа 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области - ведущим специалистом-экспертом Д. Е.С. Полагает, что факт отсутствия подписи Пашова Д.А. в предписании не свидетельствует о его невручении. Отсутствие подписи Пашова Д.А. в предписании объясняется отсутствием контроля со стороны должностного лица по причине большого количества прибывших московским рейсом пассажиров.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушавпредставителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Печёнкина В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, среди прочего на суд возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дать им свою оценку, установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую квалификацию деяния.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписания осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, при угрозе возникновения и распространения инфекционного заболевания на территории Сахалинской области, должностные лица названного управления вправе давать гражданам предписания о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
По части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Основанием для составления в отношении Пашова Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились следующие обстоятельства: Пашову Д.А., прибывшему рейсом NN из г. <данные изъяты> в аэропорт "Хомутово" города Южно-Сахалинска, по прибытию вручено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - обеспечение изоляции в течение 14 календарных дней с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года под медицинским наблюдением по месту пребывания по адресу: <адрес>, и выполнять требования по изоляции в домашних условиях. В нарушение абзаца 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N ФЗ-52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019"; постановления Главного государственного санитарного врача Сахалинской области от 28 марта 2020 года N 62 "О введении дополнительных ограничительных мер по въезду граждан на территорию Сахалинской области", 7 апреля 2020 года Пашов Д.А. покинул своё место пребывания, принял участие в состоявшемся заседании восьмой сессии Сахалинской областной Думы, что повлекло за собой невыполнение в установленный срок выданного в указанный период законного предписания.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава вменённого Пашову Д.А. административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Пашова Д.А. о вынесении в его адрес предписания о соблюдении требований по изоляции в домашних условиях.
Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В материалах дела содержится копия предписания, составленного 30 марта 2020 года ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Д. Е.С. (л.д.22), из которого следует, что Пашову Д.А. предложено обеспечить и выполнять требования по изоляции в домашних условиях по месту пребывания на срок не менее 14 дней со дня прибытия на территорию Сахалинской области.
Сведения о получении Пашовым Д.А. указанного предписания материалы дела не содержат, в графе предписания "предписание получил" его подпись отсутствует.
Вручение должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предписания лицу, свидетельствует о том, что последний осведомлен о тех санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях, которые он обязан соблюдать и выполнять. Отсутствие же данных, с достоверностью свидетельствующих о вручении лицу предписания, исключает возможность привлечения к административной ответственности за его неисполнение.
Наличие в имеющемся в материалах дела предписании сведений (фамилия, имя, отчество, домашний адрес, контактный телефон, дата рождения, паспортные данные), внесённых должностным лицом административного органа, со слов самого Пашова Д.А., доказательством вручения ему предписания не является, как не является доказательством осведомленности его о требованиях, изложенных в предписании.
Не могут служить доказательством вручения Пашову Д.А. предписания и показания Д. Е.С., данные ею в качестве свидетеля при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.
Утверждение представителя Роспотребнадзра о том, что Пашов Д.А. не смог бы покинуть багажный терминал аэропорта без наличия у него на руках выданного предписания, на выводы судьи городского суда не влияет.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Ш. А.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка