Решение суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2020 года №71-223/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 71-223/2020
Судья суда Еврейской автономной области Сизова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (по ИАЗ) ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Миронова К.Б., <...>,
УСТАНОВИЛ:
4 июня 2020 года постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. N <...> Миронов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. <...>).
25 июня 2020 года заместитель прокурора ЕАО К. принес протест на указанное постановление, который 7 июля 2020 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. оставлен без удовлетворения, постановление от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении - без изменения (л.д. <...>).
21 июля 2020 года заместитель прокурора ЕАО К. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с протестом об отмене вышеназванных состоявшихся решений и прекращением производства по делу об административном правонарушении (л.д. <...>).
24 сентября 2020 года решением Биробиджанского районного суда ЕАО постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. N <...> от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Миронова К.Б., решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 7 июля 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. <...>).
Не согласившись с состоявшимися решениями должностное лицо административного органа Н. подала жалобу на решение по делу об административном правонарушении, в которой судебное решение просит отменить, а постановление по делу об административном правонарушении N <...> - оставить без изменения.
Ссылаясь на положения ст. 29.10 КоАП РФ, указывает, что нормы, предписывающие необходимость указания абсолютного места и времени совершения правонарушения, в законодательстве об административном правонарушении отсутствуют. Статья 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства.
Приводит положения раздела 10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и считает, что в ситуации, когда на участке дороги скорость движения транспортного средства измеряется с минимальной до максимальной, значение измеренной средней скорости хотя бы единожды будет точно соответствовать значению мгновенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги в измеренный промежуток времени. Таким образом, факт совершения конкретного административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.9 КоАП РФ на указанном участке дороги в указанный период времени будет объективно доказан.
Отмечает, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-Темп", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото и видеосъемки, состоящим во взаимосвязи с двумя датчиками фиксации, имеющим возможность вычисления максимальной скорости движения на определенном участке автомобильной дороги. Расчеты максимальной скорости движения производятся при проезде транспортным средством второго датчика.
Указывает на отсутствие альтернативного маршрута движения на участке дороги ФАД "Амур", Чита-Хабаровск с 1984 км плюс 321 м по 2004 км плюс 777 м, позволяющего преодолеть расстояние между двумя вышеуказанными точками по кратчайшему пути.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронов К.Б. и должностное лицо административного органа Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями закона, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.
В судебном заседании начальник отдела прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. просила судебное решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 года в период времени с 13 часов 29 минут 55 секунд до 13 часов 39 минут 32 секунды на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, с км 1984 плюс 321 м по км 2004 плюс 777 м, Миронов К.Б., управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС N <...>, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Миронова К.Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. N <...> от 4 июня 2020 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 7 июля 2020 года в отношении Миронова К.Б. и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Миронова К.Б. состава административного правонарушения, исходил из того, что обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, не содержит точное время и место совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Темп", со сроком действия поверки до 31января 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно фотоматериалу, полученному с применением программно-аппаратного комплекса "Кордон-Темп", местом совершения вмененного административного правонарушения является участок дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, с км 1984 плюс 321 м по км 2004 плюс 777 м.
Таким образом, Миронов К.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вывод суда о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены положения п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ являются необоснованными. Исходя из описания административного правонарушения видно, что установлено время и место совершения правонарушения.
Доводы прокурора и выводы суда о том, что должны быть установлены точное время и место совершения правонарушения, а также скоростной режим движущегося транспортного средства, являются надуманными и не основаны на требованиях административного законодательства. Законодатель не запрещает указывать временной период совершения административного правонарушения и определенный участок местности, а также не регламентирует особую методику определения скорости движения транспортного средства, как мгновенной, так и сверхнормативной по отношению к установленным предельным нормам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Миронова К.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 3 июня 2020 года.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, поэтому в настоящее время исключена возможность отмены указанного решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах требования жалобы об отмене состоявшегося судебного решения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Миронова К.Б. оставить без изменения, жалобу инспектора (по ИАЗ) ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. - считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка