Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 71-22/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 71-22/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года жалобу Крыловой Н.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года, которым Крыловой Наталье Владимировне, ( / / ) года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи и протоколу по делу об административном правонарушении, Крылова Н.В. 12 декабря 2019 года в период с 10:55 часов до 11:19 часов, находясь по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 1, у входа в здание Правительства Свердловской области, приняла участие в публичном мероприятии, проводимом в форме одиночного пикетирования используя наглядную агитацию в виде плаката с надписью "Конституция РФ нагло нарушается в Думе Асбеста, власть лишает жителей права выбора (ст. 4 Конст РФ)", а также звукоусиливающее техническое средство (мегафон) для привлечения внимания прохожих, озвучивая: "Нарушение Конституции", целью которого являлось привлечение общественного внимания к произволу работников городской Думы г. Асбеста, нарушения конституционных прав, и в нарушение положений ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Закон) не выполнила законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области прекратить использование мегафона при проведении указанного мероприятия, продолжая в нем участвовать.
В жалобе Крылова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Крылова Н.В. не оспаривала факта пребывания на Октябрьской площади 12 декабря 2019 года, однако, указала, что проводила публичное мероприятие в форме одиночного пикета с использованием плаката в соответствии с установленными положениями закона, при этом мегафон использовала после прекращения публичного мероприятия для общения с сотрудниками Министерства общественной безопасности Свердловской области.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Крылову Н.В. и ее защитника Шестакова И.С., поддержавших доводы жалобы, допросив должностных лиц полиции Т., А., прихожу к следующему.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных положений Крылова Н.В. 12 декабря 2019 года в период с 10:55 часов до 11:19 часов, находясь по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 1, у входа в здание Правительства Свердловской области, приняла участие в публичном мероприятии, проводимом в форме одиночного пикетирования, используя наглядную агитацию - плакат, мегафон, не выполнила законные неоднократные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области прекратить использование звукоусиливающего технического устройства при проведении публичного мероприятия, продолжая участвовать в одиночном пикете, тем самым нарушив установленные требования, предъявляемые к проведению пикета.
Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе видеозаписью, отобранными с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменными объяснениями представителей уполномоченного органа исполнительной власти Свердловской области В. и С., согласно которым 12 декабря 2019 года у здания Правительства Свердловской области стояла Крылова Н.В. с плакатом, на плече у нее висел мегафон, затем она отложила плакат и в мегафон скандировала лозунги, обращаясь к Губернатору Свердловской области о нарушении Конституции в г. Асбесте, о преступной деятельности чиновников, о нарушении прав жителей города; требования прекратить использование мегафона игнорировала.
Вышеназванные доказательства являются допустимыми, поскольку они отвечают положениям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат сведения, зафиксированные в письменной форме, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам, произошедшим 12 декабря 2019 года.
В суде второй инстанции были допрошены старший участковый уполномоченный полиции УМВД по г. Екатеринбургу Т., инспектор ОООП УМВД по г. Екатеринбургу А., которые указали на Крылову Н.В. как на лицо, участвующее в публичном мероприятии на Октябрьской площади, выкрикивающего лозунги в мегафон и не выполнившего законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области, и что впоследствии она была доставлена в отдел полиции для принятия процессуального решения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Крыловой Н.В. состава административного правонарушения со ссылкой на проведение одиночного пикета, и использование мегафона после прекращения публичного мероприятия для общения с сотрудниками Министерства общественной безопасности Свердловской области следует признать несостоятельными, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Представленная и изученная в судебном заседании видеозапись со всей очевидностью свидетельствует о том, что звукоусиливающее устройство Крылова Н.В. продолжила использовать для озвучивания своей позиции, которая была обозначена ею на плакате и эти действия - использование плаката и оборудования для усиления голоса были объединены единым умыслом и вытекали одно из другого.
Действиям Крыловой Н.В. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, а также собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыловой Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Вдовиченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
