Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 71-22/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 71-22/2019
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием помощника прокурора г. Биробиджана Роголь С.Г., удостоверение серия N <...> со сроком действия с <...> по <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Управление ЖКХ мэрии города, управление), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе защитника Б.Е.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) И.О.А. от <...> о привлечении управления к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя прокурора города Биробиджана ЕАО К.О.В. от <...> в отношении управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что в связи с отсутствием должного контроля со стороны Управления ЖКХ мэрии города на территории общественного кладбища (земельный участок с кадастровым номером N <...>), местоположение: <...>, в нарушение требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), пункта 23 части 1, пункта 11, части 2 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ), СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 (далее - СанПиН 2.1.2882-11) имеются несанкционированные свалки, как <...> года, так и прошлого года (по муниципальному контракту от <...>).
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба управления - без удовлетворения.
<...> защитник Б.Е.В., действуя на основании доверенности от <...> N <...>, подал жалобу с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, указал, что общественное кладбище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N <...>, как и сам земельный участок не закреплялся за Управлением ЖКХ мэрии города на праве оперативного управления, либо ином вещном праве, в связи с этим управление не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию городского кладбища, а также по соблюдению на указанном земельном участке действующих санитарных норм и гигиенических правил.
Отмечает, что Управление ЖКХ мэрии города, в соответствии с положением, утверждённым решением городской Думы от 29.09.2005 N 251, являясь отраслевым (функциональным) органом мэрии города, в целях содержания городского кладбища заключались муниципальные контракты с ООО "<...>" (далее - общество) от <...> и от <...>, согласно которым общество взяло на себя обязательства осуществлять работы по содержанию кладбища в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим выявленные несанкционированные свалки образовались на территории городского кладбища в результате хозяйственной деятельности ООО "<...>".
Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что размещение несанкционированных свалок на территории городского кладбища произведено или допущено управлением.
По мнению автора жалобы, действия управления по ненадлежащему контролю за исполнением подрядчиком условий муниципального контракта, не могут квалифицироваться как совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, поскольку названной статьёй установлена административная ответственность именно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела после его возвращения решением судьи от <...> по делу N <...>, доводы судьи, изложенные в нём опровергнуты и вместо устранения выявленных процессуальных нарушений принято постановление о назначении административного наказания, аналогичное отменённому.
Полагает, что поскольку санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает и предупреждение, то при отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств безосновательно назначено наказание в виде административного штрафа.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально жалоба на решение была поданная <...> - в установленный законом срок, определением судьи суда ЕАО от <...> была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием у защитника полномочий на обжалование решений, принятых по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Помощник прокурора Рогаль С.Г. возражала относительно доводов жалобы, просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска, решение судьи оставить без изменения.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, начальник управления Б.П.В., защитник Б.Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и отсутствии оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи от <...> получено управлением <...> (л.д. 63), то есть десятидневный срок его обжалования истекает с учётом части 3 статьи 4.8 КоАП РФ в первый рабочий день понедельник <...>.
Жалоба защитника Б.Е.В. поступила в суд <...> (л.д. 66) с нарушением процессуального срока на обжалование.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что первоначально жалоба на решение судьи от <...> подана защитником Б.Е.В. <...>, то есть в установленный десятидневный срок, со дня получения управлением <...> его копии, которая определением судьи суда ЕАО от <...> возвращена заявителю в связи с отсутствием в доверенности полномочий на подписание и подачу жалобы на решение суда по жалобе на постановление.
Данное определение от <...> поступило в управление <...>.
Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном намерении защитника Б.Е.В. обжаловать решение судьи районного суда, принимая во внимание повторную подачу жалобы <...> в пределах десятидневного срока со дня получения <...> возвращённой жалобы, считаю возможным признать причину пропуска процессуального срока на обжалование уважительной, и восстановить его.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды,граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (абзац 2 статьи 8).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 2 статьи 11).
Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 утверждены СанПиН 2.1.2882-11, которыми устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к условиям размещения, проектирования, строительства, реконструкции, реставрации (в том числе воссозданию) и эксплуатации кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности.
Требования СанПиН 2.1.2882-11 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией (в том числе воссозданием) и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения и имеющими право на занятие данными видами деятельности (пункты 1.1., 1.2.).
Устройство кладбища осуществляется в соответствии с утверждённым в установленном порядке проектом, в котором необходимо предусмотреть, в числе прочего, канализование, водоснабжение, теплоэлектроснабжение, благоустройство территории (пункт 2.7).
В соответствии с пунктом 36 статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Биробиджана ЕАО проведена проверка по факту соблюдения законодательства при организации похоронного дела и оказании услуг по погребению умерших.
В ходе проверки установлено, что в нарушение приведённых выше норм права на территории общественного кладбища имеются несанкционированные свалки, как <...> года, так и прошлогодние, а именно: в районе первого кладбища, с левой стороны дороги на земле имеются надгробные камни; территория второго, третьего и четвёртого кладбищ внутри секторов частично захламлена бытовым мусором (венками, сухой листвой), в том числе навалы мусора имеются на могилах граждан; имеются сухие деревья; перед четвёртым кладбищем имеются навалы строительного мусора, в том числе памятники и ограды; в районе четвёртого кладбища в секторе захоронений невостребованных трупов территория, заросшая сухой травой (не скошенной с осени), кустарником высотой до 1 м, имеется бытовой мусор.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Управления ЖКХ мэрии города подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Управлением ЖКХ мэрии города всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения управлением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы о том, что управление не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию городского кладбища, а также по соблюдению на указанном земельном участке действующих санитарных норм и гигиенических правил, а также о том, что действия управления по ненадлежащему контролю за исполнением подрядчиком условий муниципального контракта, не могут квалифицироваться как совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Так, пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения закреплены пунктом 23 статьи 3 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, утверждённого решением городской Думы от 30.06.2005 N 242.
Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ. Пунктом 2 статьи 25 названного закона закреплено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что поименованное общественное кладбище (земельный участок с кадастровым номером N <...>) находится в ведении мэрии города.
На основании решения городской Думы от 29.09.2005 N 251 учреждён орган мэрии города - управление ЖКХ мэрии города, Положением о котором определено, что основными задачами управления являются, в том числе осуществление на территории городского округа организации погребения и похоронного дела, ритуальных услуг и содержание мест захоронения (подпункт 19 пункта 1 раздела 2).
Таким образом, поскольку на Управление ЖКХ мэрии города возложена обязанность по содержанию мест захоронения, следовательно, управление является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.
Как правильно указано в решении судьи районного суда, заключение управлением с ООО "<...>" муниципального контракта по текущему содержанию кладбища, не освобождает управление как муниципального заказчика от контроля за выполнением обществом работ по текущему содержанию кладбища качественно и в срок. ООО "<...>" может нести гражданско-правовую ответственность перед управлением за ненадлежащее исполнение возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей.
При определении управлению ЖКХ мэрии города вида и размера административного наказания должностное лицо административного органа верно установила и проанализировала обстоятельства совершения административного правонарушения, учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для переоценки данных обстоятельств и изменения назначенного наказания на предупреждение, вопреки доводам жалобы не усматривается.
Ссылка в жалобе на решение судьи от <...> по делу N <...> несостоятельна, поскольку оно не является предметом обжалования в настоящем деле по пересмотру решения судьи от <...> по жалобе на постановление от <...>.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение управления от административной ответственности.
Постановление от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от <...> в отношении управления соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи по жалобе на него не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> в отношении муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" по статье 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Б.Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
