Решение Белгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №7(1)-22/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 7(1)-22/2018
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Крайнюковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Блинова С.Э., его защитника Исайчева А.В., потерпевшего Б.А.В. и его представителя Самойловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Блинова С.Э. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Блинова Сергея Эдуардовича.
Заслушав Блинова С.Э., его защитника Исайчева А.В. по доводам жалобы, мнение потерпевшего Б.А.В. и его представителя Самойловой С.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2017 года Блинов С.Э. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Своей вины в совершении административного правонарушения Блинов С.Э. не признал.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Блинов С.Э. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Признавая Блинова С.Э. виновным в совершении вмененного административного правонарушения судья районного суда установил, что 07 августа 2017 года в 13 часов 15 минут в районе <адрес>, Блинов С.Э., управляя автомобилем "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом "ЯМАХА" государственный регистрационный знак N под управлением Б.А.В., которому был причинен средней тяжести вред здоровью.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину Блинову С.Э., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно протоколу осмотра административного правонарушения - ширина проезжей части составляет 5.1 метра, организовано двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобиль "Шевроле Ланос" находится на проезжей части дороги, задняя ось находится на расстоянии 2.4 метра от левого края дороги, передняя левая ось - на расстоянии 3 метра от левого края дороги. При этом согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, Блинов двигался в границах своей полосы движения и если Блинов С.Э. находился в правой полосе, то ему ничто не мешало совершить поворот направо.
Согласно его пояснениям, он двигался по правой полосе для движения и перед выполнением маневра поворота принял немного влево.
Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что из крайней правой полосы совершить маневр поворота направо невозможно.
В связи с этим, в чем заключается нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Блинова С.Э. судьей не установлено.
Должностным лицом и судьей не дано оценки объяснениям Б.А.В. и Блинова С.Э. об обстоятельствах ДТП, оставив без суждения и оценки место столкновения - в непосредственной близости от правого края полосы движения.
При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности вины заявителя, нельзя признать обоснованным и постановление подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Блинова Сергея Эдуардовича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Блинова С.Э. удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка