Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 71-22/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 71-22/2018
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Даича И.А. на постановление судьи Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года по делу о привлечении Билей Ивана Дмитриевича к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
19 августа 2017 года в отношении Билей И.Д. государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Охинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области В.И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования, по результатам которого 18 октября 2017 года указанным должностным лицом в отношении Билей И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный с материалами расследования для рассмотрения в Охинский городской суд.
Постановлением судьи Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года Билей И.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 320107 рублей 50 копеек без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.
На данное постановление судьи защитником Даичем И.А. подана жалоба и дополнение к ней, в которых он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях Билей И.Д. отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Пишет, что перевозка улова не входит в понятие любительского рыболовства. Полагает, что правила перевозки водных биологических ресурсов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования регулируются нормами гражданского законодательства и Правилами дорожного движения, а не законодательством в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов. Обращает внимание, что определение о возбуждении дела, протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия составлены не уполномоченным лицом. Считает протокол об административном правонарушении, акты контрольного взвешивания от 19 августа 2017 года, акт регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на рыбопромысловом участке, ответы начальника Ногликско-Александровского отдела ихтиологии ФГБУ "Сахалинрыбвод", главного технолога ООО "Восток-Ноглики", директора ООО "Фирма Модуль-97" недопустимыми доказательствами. Не соглашается с выводом административного органа о стоимости и объеме предмета административного правонарушения, который определен без свидетелей и (или) понятых. Отмечает, что свидетельство о регистрации транспортного средства марки "КАМАЗ" не обоснованно оставлено при деле.
Представителем ПУ ФСБ России по Сахалинской области Т.А.А. на жалобу представлено возражение, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав защитника Даича И.А., поддержавшего жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении В.К.Д., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
По смыслу части 1 статьи 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ промышленное (прибрежное) рыболовство осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства).
В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении 19 августа 2017 года в 00 часов 30 минут местного времени при проведении инспекторской группой Охинской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области контрольно-проверочных мероприятий в сфере охраны морских биологических ресурсов в Ногликском районе в 400 метрах западнее от побережья Охотского моря на автомобильной дороге пгт.
<адрес> обнаружен грузовой автомобиль марки "КАМАЗ" с государственным регистрационным номером N под управлением Билей И.Д., в кузове которого находилось 11 пластмассовых куботейнеров с кетой весом 4916кг, горбушей весом 1672 кг, кунджой весом 133,5 кг, мальмой южной (голец) весом 22,5 кг.
На водные биологические ресурсы Билей И.Д. предъявлена транспортная накладная N от 18 августа 2017 года, согласно которой индивидуальный предприниматель Х.И.В., отпустил, а Билей И.Д. от ООО "Фирма Модуль 97" принял рыбу-сырец - горбушу (с приловом кеты) общим весом 6300 кг, находящуюся в 9 куботейнерах, что не соответствовало фактически перевозимым водным биологическим ресурсам по их количеству и видам.
Кроме того в ходе административного расследования установлено, что перевозимая Билей И.Д. кета, горбуша, кунджа и мальма южная добыты незаконно.
Согласно ответам начальника Ногликско-Александровского отдела ихтиологии ФГБУ "Сахалинрыбвод" от 19 августа 2017 года N, главного технолога ООО "Восток-Ноглики" от 19 августа 2017 года N все экземпляры рыб, изъятых у Билей И.Д., имели признаки повреждения, а именно сбитость чешуи в местах объячеивания от рыболовной сети, что свидетельствует о ее добыче (вылове) запрещенными орудиями лова - рыболовными сетями.
Кроме того, данные о поставке рыбы индивидуальным предпринимателем Х.И.В. своего подтверждения не нашли, а иной законной добычи в акватории, близкой к месту задержания Билей И.Д., не осуществлялось.
Из дела видно, что водные биологические ресурсы перевозились Билей И.Д. в интересах рыбоперерабатывающего предприятия ООО "Фирма Модуль-97" на основании заключенного между сторонами возмездного договора перевозки по условиям которого Билей И.Д., используя транспорт юридического лица, выполнял обязательство по доставке улова от места добычи на переработку. Данные обстоятельства опровергают выводы административного органа об осуществлении им любительского рыболовства и свидетельствуют о его участии в предпринимательской деятельности по транспортировке водных биоресурсов, то есть в осуществлении промышленного (прибрежного) рыболовства.
При разрешении дела суд вправе не согласиться с юридической оценкой действий лица, установив действительно нарушенные лицом, привлеченным к административной ответственности, положения бланкетного законодательства в пределах вмененных обстоятельств дела.
Таким образом, Билей И.Д. осуществил транспортировку незаконно добытых водных биологических ресурсов, нарушив вышеуказанный пункт Правил рыболовства.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Билей И.Д. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года (том 1, л.д. 6-13); протоколом досмотра транспортного средства от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 22-23);фотоматериалами к протоколу досмотра транспортного средства от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 24-25); актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на рыбопромысловом участке (в бригаде) от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 26); актом контрольного взвешивания от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 27); фотоматериалами к акту контрольного взвешивания от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 28-29); актом контрольного взвешивания от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 31); протоколом об изъятии вещей и документов от 19 августа 2017 года (том1, л.д. 33-34); фотоматериалами к протоколу об изъятии вещей и документов от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 35-40); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 41); актом об уничтожении водных биоресурсов от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 42); письменными объяснениями Билей И.Д. от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 43-46); протоколом опроса свидетеля С.С.Б. от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 47-51); протоколами опроса свидетеля Х.И.В. от 19 августа 2017 года (том1, л.д. 53-59); схемой места обнаружения административного правонарушения от 19 августа 2017 год (том 1, л.д. 64); транспортной накладной N от 18 августа 2017 года (том 1, л.д. 65); копиями документов на транспортное средство марки "КАМАЗ" с государственным регистрационным номером N (том 1, л.д. 67-71); актом осмотра рыбопромыслового участка N ИП Х.И.В. от 19 августа 2017 года (том 1, л.д. 72); документами, в соответствии с которыми ИМ Х.И.В. осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов (том 1, л.д. 73-83); копией промыслового журнала N от 16 июля 2017 года (том 1, л.д. 84-103); ответом главного технолога ООО "Восток-Ноглики" от 19 августа 2017 года N (том 1, л.д. 115); ответом начальника Ногликско-Александровского отдела ихтиологии ФГБУ "Сахалинрыбвод" от 19 августа 2017 года N (том 1, л.д. 117-118); ответом директора ООО "Фирма Модуль-97" от 15 сентября 2017 года (том 1, л.д. 126); ответом директора ООО "Фирма Модуль-97" от 18 сентября 2017 года (том 1, л.д. 131); ответом и.о руководителя Сахалино-Курильского территориального управления от 12 октября 2017 года N (том 1, л.д. 164-179); копией ответа ООО "Даги" от 16 октября 2017 года (том 1, л.д. 182);- копией ответа ООО "Даги" от 17 октября 2017 года (том 1, л.д. 185); транспортной накладной ИП Х. N от 18 августа 2017 года (том 1 л.д. 186).
Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о нарушении Билей И.Д. правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что действия Билей И.Д. не регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшегося постановления.
Согласно положениям пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.
Вопреки доводам жалобы полномочия должностных лиц административного органа на обследование мест транспортировки уловов, проведение мероприятий по контролю предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 43.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ.
Определение стоимости предмета правонарушения на основе средних значений более объективно и не влечет нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Само по себе отсутствие фактической добычи отдельных видов водных биоресурсов рыбодобывающими предприятиями, предоставившими сведения об их стоимости, о ее недостоверности не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам (пункт 3).
Разрешая вопрос об изъятых вещах и документах, судья постановилоставить при деле в течение всего срока его хранения свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, выданное 6 июня 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.
Однако указанный документ не отвечает критериям, установленным в статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая запись о наличии в деле вещественного доказательства в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе отсутствует.
Таким образом, в этой части постановление судьи подлежит изменению, поскольку изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, выданное 6 июня 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, как не являющееся вещественным доказательством, подлежало возвращению законному владельцу (пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Иные доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к его отмене не является.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года по делу о привлечении Билей Ивана Дмитриевича к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, выданное 6 июня 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, изъятое 19 августа 2017 года, вернуть законному владельцу.
В остальной части то же постановление судьи Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Даича И.А.- без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
