Решение суда Еврейской автономной области от 25 июля 2019 года №71-221/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 71-221/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника Сатаровой М.Г., действующей на основании доверенности от <...> N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ ЛИУ-2, учреждение), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>
по жалобе ФКУ ЛИУ-2 на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> по жалобе учреждения на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Ч.Л.А. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Ч.Л.А. от <...> N <...> ФКУ ЛИУ-2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что учреждение в период с <...> по <...>, осуществляя хозяйственную деятельность по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.2 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от <...> N 7-ФЗ) не представило в уполномоченный орган декларацию о воздействии на окружающую среду.
Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.
На указанное решение судьи районного суда от <...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, начальник учреждения Б.В.К., подал жалобу с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа.
Мотивируя жалобу, указал, что в нарушение статьи 4.2 КоАП РФ судом не полностью исследованы и проанализированы обстоятельства, смягчающие ответственность. В частности отсутствие сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ и то, что учреждение является казённым, предметом и целью деятельности которого исполнение наказания в виде лишения свободы, финансовое обеспечение данной деятельности осуществляется из бюджета Российской Федерации.
Отмечает, что финансовые средства, выделенные на деятельность учреждения по охране окружающей среды на <...> год, израсходованы в первом полугодии <...> года, в том числе и на получение разрешения на выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, которое было выдано <...> со сроком действия до <...>. В конце <...> года на оформление нового разрешения у учреждения не было финансовых средств.
Обращает внимание, что поскольку в ФКУ ЛИУ-2 нет специалиста по составлению экологической документации, учреждении обратилось с заявкой на оказание услуг по оформлению декларации о воздействии на окружающую среду в специализированную организацию ООО "<...>". В связи с отсутствием нормативной документации по заполнению Раздела VI приложения "Расчёт нормативов допустимых выбросов" общество отказало в оформлении декларации.
Анализируя положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", полагает, что совершённое правонарушение может быть признано малозначительным.
По мнению автора жалобы, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. несоразмерно степени общественной опасности совершённого правонарушения.
В судебном заседании защитник Сатарова М.Г. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Сатаровой М.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба учреждением направлена в суд <...> (л.д. 111 оборотная сторона), то есть сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня доставления в учреждение копии оспариваемого решения <...> (л.д. 94).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 29 и абзацем 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" граждане, юридические лица и общественные объединения имеют право, в том числе, на информацию о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении, а также об источниках загрязнения атмосферного воздуха и вредного физического воздействия на него. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, в числе прочего, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Согласно статье 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (часть 1).
Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта РФ (часть 2).
Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников (абзац 1 части 6).
За непредставление декларации о воздействии на окружающую среду или представление недостоверной информации, содержащейся в этой декларации, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 9).
Статьёй 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, содержащейся, в том числе, в декларации о воздействии на окружающую среду, для юридических лиц в виде административного штрафа размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 11 Федерального закона от <...> N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от <...> N 7-ФЗ к объектам I и II категорий, до <...>, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов (часть 1).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, обязаны представить в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, а в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта РФ декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 настоящей статьи разрешений и документов (часть 1.2).
Из материалов дела следует, что объект ФКУ ЛИУ-2 поставлен на государственный учёт в Федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением ему II категории негативного воздействия на окружающую среду.
На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО от <...> N <...> в период с <...> по <...> проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ ЛИУ-2 в части соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
По результатам проверки составлен акт от <...> N <...>, согласно которому установлено, что учреждение осуществляет хозяйственную деятельность на 1 производственной площадке по адресу: <...>, на которой расположено 29 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Всего в атмосферу выбрасывается 23 загрязняющих вещества, в том числе твёрдых - 11, газообразных/жидких - 12.
На основании приказа Управления Росприроднадзора по ЕАО от <...> N <...> учреждению выдано разрешение N <...> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с <...> по <...>.
В нарушение приведённых выше норм по истечении срока действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, учреждение не представило в Управление Росприроднадзора по ЕАО декларацию о воздействии на окружающую среду.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ ЛИУ-2 подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении учреждения соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия ФКУ ЛИУ-2 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения учреждением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Имеющиеся в материалах дела обращение от <...> в ООО "<...>" об оформлении декларации (исх. N <...>), ответ ООО "<...>" от <...> (исх. N <...>), государственный контракт, заключенный с ООО "<...>" на оформление пакета документов для предоставления декларации о воздействии на окружающую среду, ответ на письмо ООО "<...>" от <...> (исх. N <...>) - не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ.
В связи с этим, довод жалобы о том, что учреждение является получателем бюджетных средств и его финансовое обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации, не влечёт к освобождению юридическое лицо от административной ответственности.
Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьёй 8.5 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для переоценки данных обстоятельств и изменения назначенного наказания не усматривается.
Довод жалобы о том, что судья не учла отсутствие сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ и то, что учреждение является казённым, финансируется из бюджета, у которого в конце <...> года отсутствовали денежные средства в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, сам по себе не влечёт изменение решение судьи и постановление административного органа, поскольку не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, а наказание и так назначено в минимальном размере.
Вопреки доводу жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, характеру совершённого административного правонарушения, а также требованиям закона и целям административного наказания.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения несостоятелен.
Так, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).
При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).
В рассматриваемом случае, с учётом характера совершённого правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение учреждения от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФКУ ЛИУ-2 к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Ч.Л.А. от <...> N <...> в отношении федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка