Решение суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2020 года №71-220/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 71-220/2020
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенко Е. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 01.09.2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 17.06.2020 года о привлечении Николаенко Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 17.06.2020 года N 18810179200617008534 Николаенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
01.09.2020 года решением Облученского районного суда ЕАО вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Николаенко Е.В. просит отменить постановление и решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что в решении неверно указано место совершения административного правонарушения - участок дороги ФАД "Амур" Чита-Хабаровск с км. 1925+321 м. (в районе с. Белгородское) (48,8374040 с.ш.132,9612020 в.д.) по км. 1945+777 м. (48,737850 с.ш., 133,11970 в.д.). Техническим средством КОРДОН-Темп зафиксировано, что автомобиль с регистрационным знаком М115УР 27, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 09 минут превысил скорость на участке ФАД "Чита-Хабаровск" с км 1988 плюс 650 м по км 2004 плюс 777 м.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому в постановлении должно содержаться точное время и точное место его совершения. Указание отдельного участка дороги, в данном случае с км 1988 плюс 650 м по км 2004 плюс 777 м ФАД "Чита -Хабаровск" длиною 16 км не может являться местом совершения административного нарушения.
Также не определено точное время совершения административного правонарушения, установлен лишь временной отрезок возможного нарушения. Из обжалуемого постановления следует, что превышение скорости установлено путём вычисления средней скорости движения транспортного средства. Действительная скорость движения не зафиксирована специальным техническим средством, средняя скорость движения рассчитана без установления действительных обстоятельств движения. Принадлежащее заявителю транспортное средство могло двигаться по иному маршруту. Проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима) заявитель мог проследовать на иной участок дороги и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую проехал без превышения установленной скорости. Также часть времени транспортное средство могло не двигаться, а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица. Надлежащую оценку доводам жалобы и приложенным к ней доказательствам суд первой инстанции не дал. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты.
Николаенко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные процессуальные нарушения.
В силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трёх дней возможно только при рассмотрении дела по первой инстанции, а на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, регулирующей порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, решение судьи должно быть оглашено немедленно после его вынесения.
Вопреки указанным требованиям по окончанию судебного заседания 01.09.2020 года судья районного суда вынес и огласил по делу только вводную и резолютивную части принятого решения.
Указанное нарушение влечёт безусловную отмену судебного решения.
Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 17.06.2020 года N 18810179200617008534 подана Николаенко Е.В. 14 июля 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО.
24 июля 2020 года постановлением судьи указанного суда она передана для рассмотрения по подведомственности в Облученский районный суд ЕАО ввиду того, что административное правонарушение выявлено на участке ФАД "Амур" Чита-Хабаровск с 1925 км + 321 м по 1945 км + 777 м., который по сведениям километража ФАД "Амур" по районам ЕАО относится к этому суду.
Данное решение является необоснованным, поскольку из фотоматерила, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, представленного суду ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО вместе с постановлением N 18810179200617008534, следовало, что правонарушение зафиксировано с км 1988+650 м по км 2004+777 м ФАД "Чита-Хабаровск".
Согласно представленной в суд ЕАО указанным органом копии постановления N 18810179200617008534 Николаенко Е.В. привлечён к административной ответственности за превышение скорости на участке ФАД "Чита-Хабаровск" с км 1988+650 м по км 2004+777 м.
Исходя из информации ВКУ ДСД "Дальний Восток" после сентября 2019 года и по настоящее время участок автомобильной дороги Р297 "Амур" км 1946 - км 2100 относится к Смидовичскому району ЕАО.
Следовательно, жалоба Николаенко Е.В. рассмотрена не в том суде и не тем судьёй, к подсудности которых она отнесена законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, принимается решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Указанные положения в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ применимы и при пересмотре решения, вынесенного судьёй по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение Облученского районного суда ЕАО от 01.09.2020 года, вынесенное в отношении Николаенко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.
Поскольку решение суда отменено в связи с процессуальными нарушениями, доводы жалобы Николаенко Е.В. о несоответствии постановления требованиям закона в части установления места и времени совершения административного правонарушения, произведённых расчётах скорости, возможности движения транспортного средства при иных обстоятельствах и другому маршруту, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 01.09.2020 года, вынесенное в отношении Николаенко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Жалобу с материалами дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по подведомственности в Смидовичский районный суд ЕАО.
Считать жалобу Николаенко Е.В. удовлетворённой частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка