Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года №7/1-220/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 7/1-220/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Пригода Т.Н. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пригода Т.Н., которым
постановлено:
Признать индивидуального предпринимателя Пригода Т.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, и назначить ему административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2019 года старшим государственным инспектором ОДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А.Л. в отношении ИП Пригода Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 219632, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, в связи с передачей в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.
29 мая 2019 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился Пригода Т.Н., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо отменить его и направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод о том, что местом совершения административного правонарушения является местонахождения пункта технического осмотра: перекресток улиц Мира - Тимптонская города Нерюнгри является ошибочным, поскольку фактически по указанному адресу расположены автомойка и шиномонтаж, которые принадлежат его бывшей жене Пригода А.В. Пункт технического осмотра транспортных средств, принадлежащий Пригода Т.Н. расположен по иному адресу: город Нерюнгри, улица Комсомольская, дом 17 "а". Данный пункт техосмотра имеет аккредитацию и всё необходимое оборудование. По мнению заявителя действия гражданина Д.Г. по прохождению техосмотра транспортного средства по первому адресу инициированы сотрудниками ГИБДД с целью устранения конкуренции на рынке соответствующих услуг. Кроме того, Д.Г. уже имел на руках действующий полис технического осмотра, в связи с чем мотивов для прохождения техосмотра у него не имелось. Учитывая данное обстоятельство, также обстоятельство отсутствия возникновения общественной опасности в связи с совершением административного правонарушения, заявитель считает, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Также в жалобе указано о том, что Пригода Т.Н. не был извещен о рассмотрении дела в Нерюнгринском городском суде РС(Я).
В судебное заседание ИП Пригода Т.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, учитывая требования п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Поступило ходатайство от старшего государственного инспектора ОДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А.Л. о рассмотрении дела без его участия в виду отдалённости и невозможности осуществления явки в город Якутск.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: перекресток улиц Мира - Тимптонская города Нерюнгри ИП Пригода Т.Н. произвел передачу в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства марки Nissan Tiida Latio с государственными регистрационными знаками N ..., квитанцией об оплате от 13.04.2019, выпиской из сведений диагностической картой транспортного средства от 13.04.2019 в отношении которого технический осмотр не проводился., чем нарушил требование пункта 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008.
Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ИП Пригода Т.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ и проведения административного расследования.
Проверяя собранные по делу материалы, судья Нерюнгринского городского суда РС(Я) пришел к выводу о доказанности вины ИП Пригода Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновностьИП Пригода Т.Н. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 N 219632, рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 13.04.2019, объяснением Д.Г. от 13.04.2019, диагностической картой с регистрационным номером N ..., выпиской из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства от 13.04.2019 на имя Д.Г., карточкой учёта транспортного средства от 13.04.2019, видеозаписью от 13.04.2019, также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана надлежащая оценка судьей городского суда при рассмотрении дела по существу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, деяние, совершенное ИП Пригода Т.Н., выразившееся в передаче в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ИП Пригода Т.Н. в соответствии с правилами его назначения. Так, при назначении Пригода Т.Н. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 и примечания к ст.14.4.1 КоАП РФ судьей Нерюнгринского городского суда РС(Я) соблюдены.
Довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного подлежит отклонению.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом посягательства настоящего правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере осуществления предпринимательской деятельности по исполнению задач государственной системы выдачи и регистрации в ЕАИСТО диагностических карт, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Вопреки доводу жалобы Пригода Т.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Нерюнгринском городском суде РС(Я).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 г. Пригода Т.Н. дана расписка суду о том, что он согласен на получение СМС-сообщения по номеру своего сотового телефона (л.д.13).
Сотрудником аппарата городского суда с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" Пригода Т.Н. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела на 29 мая 2019 года в 16 часов 00 минут.
Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено в 11 часов 21 минуту 23 мая 2019 года.
Из постановления следует, что суд, изучив материалы дела, установив, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от ИП Пригода Т.Н. не имелось, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пригода Т.Н. - оставить без изменения, жалобу Пригода Т.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка