Решение Сахалинского областного суда от 25 сентября 2017 года №71-219/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 71-219/2017
 
25 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Долбня Р.В. - Фоломкина В.П. на постановление судьи Невельского городского суда от 17 июля 2017 года по делу о привлечении Долбня Р.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
20 июня 2017 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Арсентьевым Н.К. в отношении капитана судна ПТР «Дружба» (судовладелец ООО «Промфлот») Долбня Романа Валерьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Невельского городского суда от 17 июля 2017 года Долбня Р.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 861 рубля 33 копеек (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения) без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
На постановление судьи защитником Долбня Р.В. - Фоломкиным В.П. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы защитник Фоломкин В.П. дополнил доводы жалобы указанием на то, что не установлена вина Долбня Р.В. в совершении вмененного ему правонарушения, а также наличие у него возможности для соблюдения требований законодательства. Автор жалобы полагает, что достоверно не установлен предмет административного правонарушения по делу. Считает, что судебный акт основан на недопустимых доказательствах, поскольку в определении о возбуждении дела, протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия вещей, акте взвешивания продукции, протоколе осмотра предметов не указан номер используемых для взвешивания предмета правонарушения весов. Протокол осмотра предмета считает недопустимым и потому, что такое процессуальное действие не предусмотрено законодательством и осмотр предмета правонарушения производился в присутствии понятых, которые будучи сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает недопустимым доказательством по делу и опрос специалиста С.П.А. об определении вида, веса, количества водных биологических ресурсов, изъятых на судне ПТР «Дружба» 09 марта 2017 года, поскольку он основан на информации, закрепленной в вышеуказанном протоколе осмотра предмета. Полагает, что количество неучтенной креветки гребенчатой (2174 мест), принятой от СТР «Маяк» и РТС «Корсар», не превышает погрешности весов < данные изъяты> (50 гр.), что от количества неучтенной креветки (2174х50 гр.) составляет 108, 7 кг. Обращает внимание на незаконное указание в постановлении судьи о передаче неучтенной продукции на уничтожение, поскольку санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Долбня Р.В. - Фоломкина В.П., представителей Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области Арсентьева Н.К. и Кожуховского Д.Е., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море в виде наложения административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в порту Невельск пограничным нарядом осмотрено судно ПТР «Дружба» под управлением капитана Долбня Р.В. (судовладелец ООО «Промфлот»).
Установлено, что указанное судно в период с 03 по 07 марта 2017 года осуществляло рыболовство, выраженное в хранении и транспортировке продукции из водных биологических ресурсов, перегруженных с судов СТР «Капитан Рябкин, СРМС «Александрит», СТР «Онор», СТР «Маяк», РТС «Корсар».
09 марта 2017 года судно ПТР «Дружба» прибыло в порт Невельск.
В ходе осмотра судна зафиксировано, что на нем имеется креветка северная неразделанная свежемороженная весом нетто 116244 кг, креветка северная шейка в панцире свежемороженная весом нетто 1880 кг, краб стригун красный вареномороженный весом нетто 50059 кг, а также креветка гребенчатая свежемороженная весом нетто 26088 кг.
Таким образом, масса нетто груза, находящегося на борту судна, составила 195271 кг, что подтверждено информацией, отраженной в акте осмотра судна от 09 марта 2017 года, справкой о наличии груза в указанном количестве, которые подписаны капитаном ПТР «Дружба» Долбня Р.В. без каких-либо замечаний и подтверждены его объяснениями, а также информацией из судовых суточных донесений.
Наряду с указанным объемом 09 марта 2017 года в рефрижераторном отделении судна при осмотре обнаружены 4 картонных белых ящика с надписью черного цвета «РЕФ», после вскрытия которых установлено, что в них находилась креветка мороженная общим весом 55650 кг, не учтенная в промысловой документации и приемо-сдаточных документах, что зафиксировано в акте обнаружения продукции, протоколе об изъятии вещей и документов от 09 марта 2017 года с приобщенными к нему фототаблицами, в акте ее взвешивания, а также в акте передачи продукции начальнику склада Невельской государственной зональной инспекции.
Из акта осмотра предметов от 30 марта 2017 года, произведенного с участием специалиста С.П.А. информации о результатах обследования им креветки по видовому, количественному и весовому объему и протокола опроса данного специалиста следует, что по внешним признакам вся креветка относится к виду гребенчатой креветки. Общий вес креветки гребенчатой сыромороженной без упаковки составил 52 кг 600 гр.
То обстоятельство, что обнаруженная на борту судна креветка не учтена документально, подтверждено объяснениями капитана судна Долбня Р.В. и рефмеханика Т.О.Н. об ее укрытии, актом осмотра судна, актом обнаружения указанного объема неучтенной продукции, протоколом об административном правонарушении, которые подписаны Долбня Р.В. без каких-либо замечаний, а также информацией о судовых суточных донесениях судна ПТР «Дружба», согласно которым 13 марта 2017 года в порту Отару в Японии выгружено 195271 кг, то есть весь объем установленной на указанном судне, документально закрепленной и отраженной в судовых суточных донесениях продукции.
Таким образом, поскольку капитан судна ПТР «Дружба» Долбня Р.В. в нарушение Правил рыболовства не внес в судовую промысловую отчетность, приемо-сдаточные документы информацию о наличии на борту судна продукции креветки гребенчатой сыро-мороженной весом 52600 кг нетто, к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен обоснованно.
Ссылка защитника на отсутствие в действиях Долбня Р.В. виновных действий, поскольку он не обладал информацией о нахождении на борту судна указанного объема водных биологических ресурсов, доставленных на борт судна членом экипажа, основанием для освобождения его от ответственности не является.
Согласно пунктам 25, 26, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. При этом капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. Исполнение положений Устава для капитана судна является обязательным.
Следовательно, капитан судна Долбня Р.В., осуществляющий на основании Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации полномочия единоличного руководителя экипажа, несет ответственность за соблюдение на судне требований действующего законодательства, в том числе правил рыболовства.
Обстоятельств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение на судне нарушений установленных правил рыболовства, при производстве по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения явился вес сырца, затраченный на производство 52 кг 600 гр. продукции креветки гребенчатой сыромороженной, который с учетом применения коэффициента расхода сырья на 1 единицу готовой продукции для креветки гребенчатой равный 1, 038, составил 54 кг 598 гр.
Поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1 кг креветки гребенчатой составляет 125, 67 рублей, штрафная санкция в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, правомерно определена в сумме 6861 рубль 33 копейки (54, 598 х 125, 67).
Указание в жалобе защитника на то, что постановление по делу основано на недопустимых доказательствах, поскольку в процессуальных документах не указан номер используемых для взвешивания предмета правонарушения весов, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данные о номере электронных напольных весов марки < данные изъяты>, используемых при взвешивании, отражены в свидетельстве об их поверке, приложенном к процессуальным документам по делу.
Ссылка в жалобе на отсутствие среди мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотра предметов, не свидетельствует о наличии оснований для признания недопустимым доказательством по делу оформленного таким протоколом осмотра предмета правонарушения специалистом - ихтиологом, поскольку зафиксированная в нем информация требованиям законодательства не противоречит и подтверждена результатами обследования водных биологических ресурсов указанным специалистом и его объяснениями. То обстоятельство, что при указанном осмотре присутствовали сотрудники пограничного управления, не имеет правового значения, поскольку требований о закреплении результатов такого осмотра в присутствии понятых не предусмотрено.
Довод о том, что административным органом не установлено место изготовления «неучтенной» продукции, не имеет правового значения для данного дела, для которого определяющим является то, что любая продукция, находящаяся на судне, подлежит учету.
Оснований для учета погрешности весов при определении предмета административного правонарушения, о чем также указано в жалобе, не имеется, поскольку его вес определялся путем суммирования взвешивания каждой из четырех коробок с креветкой, что зафиксировано наглядными фототаблицами, и сомнения в результатах взвешивания капитаном судна не высказывались.
Выраженное в жалобе несогласие с передачей изъятой продукции из водных биологических ресурсов для уничтожения не основано на положениях частью 2 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
решение судьи Невельского городского суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Долбня Р.В. - Фоломкина В.П. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Пискунова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка