Решение Сахалинского областного суда от 30 января 2020 года №71-218/2019, 71-11/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 71-11/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ларкина Андрея Борисовича на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2019 года Ларкин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком одни сутки.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ларкин А.Б. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав Ларкина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Елынина С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
В рамках полномочий, предоставленных статьей 13 названного Федерального закона, полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 2 части 1).
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года в 18 часов 50 минут Ларкин А.Б., имея неопрятный внешний вид и шатаясь из стороны в сторону, находясь возле <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Елынина С.В. (л.д.4), протоколом о доставлении (л.д.5), протоколом об административном задержании (л.д. 10), и другими доказательствами по делу, а также свидетельскими показаниями Елынина С.В., опрошенного при рассмотрении жалобы.
Так, свидетель Елынин С.В. пояснил, что он, являясь оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Южно-Сахалинску, совместно со старшим оперуполномоченным Гвоздевым Д.И., в начале декабря 2019 года, находясь при исполнении служебных обязанностей около <адрес>, в темное время суток, заметил гражданина, который шатался из стороны в сторону, имел неопрятный вид и в руке держал веревку. Остановив данного гражданина, попросил его представиться и предъявить документы, на что получил отказ в грубой нецензурной форме. Гвоздев Д.И. потребовал не выражаться нецензурной бранью, гражданин в ответ его толкнул, в связи с чем к нему была применены физическая сила. Впоследствии гражданин был доставлен в УМВД России по городу Южно-Сахалинску и его личность установлена как Ларкин Андрей Борисович.
Имеющимся в материалах дела доказательствам судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, Ларкин А.Б., оказавший неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность, обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем объяснения свидетеля Ф.И.О.5 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, свидетель Ф.И.О.5 при даче объяснений не предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-7), что является существенным нарушением и влечет невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательств.
Однако использование судьей этих объяснений в качестве доказательства при достаточности для разрешения дела других доказательств не может служить основанием для отмены постановления. Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на объяснения свидетеля Ф.И.О.5
Довод Ларкина А.Б. о том, что отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе о доставлении не засвидетельствован понятыми, несостоятелен, поскольку привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в указанных процессуальных документах не требуется.
Отказ Ларкина А.Б. подписывать процессуальные документы, составленные должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Ларкину А.Б. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Ларкина А.Б., в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Вместе с тем при назначении Ларкину А.Б. административного наказания судьей не было учтено следующее.
Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.
Из протокола о доставлении Ларкина А.Б. в орган внутренних дел следует, что Ларкин А.Б. был доставлен в орган внутренних дел 03 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут, на вытрезвлении не находился.
Следовательно, срок назначенного Ларкину А.Б. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять не с 18 часов 50 минут, как указано в резолютивной части постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда, а с 19 часов 30 минут 03 декабря 2019 года.
Учитывая изложенное, постановление судьи в части исчисления срока административного ареста и зачета периода административного задержания подлежит изменению путем указания начального момента течения срока административного ареста - с 19 часов 30 минут 03 декабря 2019 года.
В остальной части судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Ларкина Андрея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать, что срок назначенного административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 19 часов 30 минут 03 декабря 2019 года.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Ларкина А.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка