Решение Белгородского областного суда от 24 декабря 2018 года №7(1)-218/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 7(1)-218/2018
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедева А.Д., его защитника Пупынина А.В., потерпевшей Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лебедева А.Д. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лебедева Арсена Дантесовича.
Заслушав Лебедева А.Д. и защитника Пупынина А.В. по доводам жалобы, мнение потерпевшей Л. просившей жалобу удовлетворить,
установил:
Постановлением судьи от 26 ноября 2018 года Лебедев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Вину в совершении административного правонарушения Лебедев А.Д. признал.
В жалобе Лебедев А.Д. просит изменить постановление судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в части назначенного ему наказания, считая его излишне строгим.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ПравилПравил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на пересечении <адрес> водитель Лебедев А.Д., управляя автомобилем ВАЗ г/н <данные изъяты> допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ФОРД ФОКУС" <данные изъяты> под управлением Р. движущимся на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ Л. был причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения Лебедевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, объяснениями Лебедева А.Д., потерпевших, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Лебедева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Действия Лебедева А.Д. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Судья городского суда обоснованно привлек Лебедева А.Д. к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия отягчающих ответственность обстоятельств - повторного совершения правонарушения.
Учитывая то, что в результате действий Лебедева А.Д. был причинен вред здоровью потерпевшему, что явилось следствием грубого нарушения виновным ПДД РФ, судья городского суда обоснованно назначил наказание в минимальном размере вида наказания, соответствующего содеянному.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание, назначенное Лебедеву А.Д. является соразмерным правонарушению и справедливым.
Утверждения заявителя, что лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на его материальном положении - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лебедева Арсена Дантесовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка