Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 7/1-217/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 7/1-217/2020
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарь К.И. на постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Далимова М.
установил:
Постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 28 июля 2020 года Далимов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, потерпевшая Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и назначить Далимову М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В обоснование доводов жалобы указала, что Далимов М. ввёл судью в заблуждение относительно своего материального положения; назначение Далимову М. административного наказания в виде административного штрафа является мягким и не соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения.
Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Далимов М., Ф.И.О.2, представитель МО МВД России "Тындинский" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к указанной статье под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5, 1.6 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы судьи мотивированы. При этом с учётом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
Как следует из обжалуемого постановления, 17 мая 2020 года в 16 часов 50 минут в районе дома N 2А по улице Профсоюзной в г. Тынде Амурской области Далимов М., управлял транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу Ф.И.О.2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд. В результате ДТП Бондарь К.И. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью.
Таким образом, судья районного суда, признавая Далимова М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в постановлении по делу не указал нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения было допущено Далимовым М., находящихся в причинной связи с наступившими последствиями и повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.2
Кроме того, санкция нормы, закреплённой в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм Кодекса следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При назначении Далимову М. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, судья принял во внимание тяжесть совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, его материальное, семейное положение, учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, сославшись на конкретные обстоятельства дела, судья при назначении Далимову М. наказания фактически их не учёл, а также не учёл характер совершённого административного правонарушения, наступившие вредные последствия, тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшей Ф.И.О.2 в результате названных противоправных действий Далимова М., принципы справедливости и соразмерности. Мотивы принятого решения, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении, судьёй не приведены.
При этом, мнение потерпевшей Ф.И.О.2 относительно необходимости назначения Далимову М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судьёй оставлено без оценки.
Таким образом, в нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судьёй не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Далимова М., отменить.
Дело возвратить в Тындинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
Дело N 7/1-217/2020
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарь К.И. на постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Далимова М.
установил:
Постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 28 июля 2020 года Далимов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, потерпевшая Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и назначить Далимову М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В обоснование доводов жалобы указала, что Далимов М. ввёл судью в заблуждение относительно своего материального положения; назначение Далимову М. административного наказания в виде административного штрафа является мягким и не соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения.
Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Далимов М., Ф.И.О.2, представитель МО МВД России "Тындинский" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к указанной статье под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5, 1.6 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы судьи мотивированы. При этом с учётом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
Как следует из обжалуемого постановления, 17 мая 2020 года в 16 часов 50 минут в районе дома N 2А по улице Профсоюзной в г. Тынде Амурской области Далимов М., управлял транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу Ф.И.О.2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд. В результате ДТП Бондарь К.И. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью.
Таким образом, судья районного суда, признавая Далимова М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в постановлении по делу не указал нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения было допущено Далимовым М., находящихся в причинной связи с наступившими последствиями и повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.2
Кроме того, санкция нормы, закреплённой в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм Кодекса следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При назначении Далимову М. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, судья принял во внимание тяжесть совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, его материальное, семейное положение, учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, сославшись на конкретные обстоятельства дела, судья при назначении Далимову М. наказания фактически их не учёл, а также не учёл характер совершённого административного правонарушения, наступившие вредные последствия, тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшей Ф.И.О.2 в результате названных противоправных действий Далимова М., принципы справедливости и соразмерности. Мотивы принятого решения, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении, судьёй не приведены.
При этом, мнение потерпевшей Ф.И.О.2 относительно необходимости назначения Далимову М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судьёй оставлено без оценки.
Таким образом, в нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судьёй не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Далимова М., отменить.
Дело возвратить в Тындинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
