Решение Сахалинского областного суда от 27 октября 2017 года №71-217/2017

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 71-217/2017
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Козорезова М.О. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
10 июля 2016 года инспектором ОУ и ОДТП УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено определение о возбуждении в отношении Козорезова М.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 10 октября 2016 года инспектором ОУ и ОДТП УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении Козорезова М.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года Козорезов Максим Олегович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Козорезов М.О. со ссылкой на противоречия в версии участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-правовой центр" ФИО3 от 17 июля 2017 года и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 считает факт нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения недоказанным, в связи с чем просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Козорезова М.О. и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО7, ФИО8 и их представителя ФИО9, а также ФИО10, возразивших против удовлетворения жалобы, свидетелей ФИО11 и ФИО12, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2016 года в 20 часов 50 минут Козорезов М.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске в южном направлении, в районе регулируемого перекрестка с <адрес> при перестроении со средней полосы в крайнюю правую полосу, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу и создал помеху для движения, совершив столкновение с двигавшимся попутно по крайней правой полосе автомобилем <данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО7 и ФИО8 причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, согласно которой место столкновения транспортных средств зафиксировано на крайней правой полосе проспекта Мира в городе Южно-Сахалинске, ширина которой составляет 4 метра, по направлению движения автомобиля <данные изъяты>", на расстоянии бокового интервала 2,3 метра от западного края проспекта Мира, при котором правое колесо автомобиля <данные изъяты> находилось на расстоянии 0,7 метра бокового интервала от западного края проспекта Мира. Зафиксированное на схеме место столкновения совпадает с началом образования и разветвления следов бокового скольжения, что исключает сомнения относительно правильности его установления. Кроме этого на имеющихся в деле фотографиях дислокация наиболее значительных повреждений зафиксирована на передней части автомобиля <данные изъяты> (вмятина передней правой двери, деформация переднего правого крыла автомобиля) и передней левой части автомобиля <данные изъяты> (в виде ее деформации).
Анализ материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений транспортных средств и их расположения после дорожно-транспортного происшествия позволил эксперту ФИО13 сделать убедительный вывод о том, что в месте столкновения автомобиль "Тойота Креста" в результате его перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу располагался под углом относительно направления движения автомобиля "Тойота Тундра". При этом вероятность движения автомобиля "Тойота Креста" экспертом не исключена.
Оснований согласиться с версией Козорезова М.О. со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-правовой центр" ФИО3 о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>" под его управлением находился в крайней правой полосе для поворота направо в неподвижном состоянии на светофоре не имеется, поскольку при фиксации столкновения на расстоянии 2,3 метра от западного края проспекта Мира при ширине полосы 4 м, возможность расположения на ней автомобиля <данные изъяты>" исключена. Нахождение автомобиля "Тойота Креста" в неподвижном состоянии не подтверждено материалами дела. На схеме происшествия отсутствует следы торможения до столкновения, качения, вращения. Вместе с тем, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирована траектория бокового скольжения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается имеющимися на правой части автомобиля Тойота Креста и на левой части автомобиля <данные изъяты> продольными притертостями.
Не имеется оснований и для вывода о том, что удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> и повреждения распространялись сзади вперед по правой стороне от заднего левого угла до переднего правого колеса, поскольку из имеющихся в деле фотографий, что подтверждено экспертом ФИО13, следует, что деформация в виде вмятины на правой задней части автомобиля <данные изъяты> соответствует деформации на дорожном ограждении по высоте, направлению образования и по конечному положению автомобиля и соответственно образовалась в результате контакта автомобиля с ограждением. При этом в задней части указанного автомобиля в направлении сзади вперед относительно продольной оси отсутствует деформация.
Таким образом, вывод суда о производстве Козорезовым М.О. маневра на расстоянии, не обеспечивающем его безопасность, и создавшем препятствие для движения автомобиля Тойота Тундра, двигающегося без изменения траектории движения и пользующимся преимущественным правом движения, является обоснованным.
Наличие у потерпевших телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым полученные ими повреждения квалифицированы в виде телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья и могли быть причинены при обстоятельствах, установленных по делу.
При таких обстоятельствах, анализ объективных обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Козорезова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что доказательства по делу соответствуют требованиям относимости и допустимости, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, наказание Козорезову М.О. определено в пределах санкции вмененной ему нормы, с учетом характера правонарушения и его личности, оснований для отмены постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Козорезова М.О. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка