Решение суда Еврейской автономной области от 22 июля 2019 года №71-216/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 71-216/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, являющейся одновременно потерпевшей, Виноградовой И.В.,
заявителя жалобы государственного инспектора труда Петровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
главы администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Бирского городского поселения, администрация) Виноградовой И. В. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по месту регистрации по адресу: <...> (постановление главы городского поселения от <...> N <...> "О вступлении в должность главы муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, постановление главы городского поселения от <...> N <...> "О прекращении полномочий главы муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО)
по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - инспектор ГИТ в ЕАО) Петровой Е.А. на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ГИТ в ЕАО Петровой Е.А. от <...> N <...> Виноградова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что Виноградова И.В., являясь главой администрации Бирского городского поселения в период с <...> по <...>, в марте, апреле, июне, сентябре, октябре <...> года допустила нарушения трудового законодательства, а именно:
-в нарушение части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не выплатила себе (Виноградовой И.В.) вторую половину заработной платы за сентябрь 2018 года к установленному сроку выплаты <...>, выплачена <...>;
-в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ <...> в день своего (Виноградовой И.В.) увольнения расчёт себе не выплачен, выплачен <...>;
-в нарушение требований части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 ТК РФ <...> в день своего (Виноградовой И.В.) увольнения, не выплачена себе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;
-в нарушение статьи 236 ТК РФ себе (Виноградовой И.В.) выплата второй половины заработной платы за сентябрь 2018 года и расчёта при увольнении произведена без выплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день их задержки;
-в нарушение статьи 167, части 1 статьи 168 ТК РФ, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, пункта 3 решения собрания депутатов муниципального образования "Бирское городское поселение" ЕАО, себе (Виноградовой И.В.), находящейся в служебных командировках 12, <...>, с <...>, с <...>, расходы, связанные со служебными командировками, не возмещены.
Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> жалоба Виноградовой И.В. удовлетворена, постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектором ГИТ в ЕАО Петровой Е.А., вынесшей постановление от <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба, в которой она просит его отменить, постановление от <...> - оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указала, что субъектом ответственности правонарушения, установленного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является работодатель, а также их должностные лица - руководители организации. При этом объектом административной ответственности может выступать и руководитель организации, который на момент привлечения к ответственности уже прекратил действовать в качестве такового, но в период его деятельности были допущены нарушения, повлекшие применение мер административной ответственности.
Анализируя положения статьи 25.1, части 1 статьи 25.2 КоАП РФ считает, что поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющемуся одновременно потерпевшим, вывод суда о том, что Виноградова И.В. не является субъектом настоящего административного правонарушения, является ошибочным.
Отмечает, что вина Виноградовой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, установлена в ходе проведения проверки и подтверждается материалами проверки (бухгалтерскими документами, приказами (постановлениями), пояснением Т.А.Д., являющимся главой администрации Бирского городского поселения в настоящее время и т.д.).
Не возмещение расходов, связанных со служебными командировками, нарушение сроков выплаты заработной платы за вторую половину сентября <...> года, и не выплата денежной компенсации при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы были допущены в период с марта по октябрь <...> года, когда Виноградова И.В. являлась главой администрации.
Нарушения, связанные с невыплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска и расчёта при увольнении, допущены Виноградовой И.В. Не участвуя в выборах на должность главы администрации и зная, что трудовые отношения с ней будут расторгнуты по вступлению в должность нового главы, будучи уволенной <...> она, как должностное лицо, являющимся руководителем, накануне не предпринимала меры по своевременной выплате расчёта и денежной компенсации за неиспользованные отпуска (не был сделан расчёт необходимых к выплате денежных сумм, не сделана заявка на необходимую для выплаты сумму и т.д.).
Обращает внимание, что <...>, то есть в свой последний рабочий день Виноградова И.В. являлась главой администрации, что подтверждается постановлением (приказом) об освобождении от должности, пояснением Т.А.Д., являющимся главой администрации в настоящее время, табелем учёта рабочего времени. Однако, <...> ею также не были предприняты все необходимые меры для своевременной выплаты расчёта и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.
В судебном заседании заявитель жалобы государственный инспектор труда Петрова Е.А. доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, являющееся одновременно потерпевшей, Виноградова И.В. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 105), то есть в силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок с <...> - дата доставления копии решения судьи от <...> в ГИТ в ЕАО (л.д. 106).
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ГИТ в ЕАО на основании распоряжения руководителя от <...> N <...> по обращению Виноградовой И.В. от <...> N <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации Бирского городского поселения в части соблюдения требований трудового законодательства.
По результатам проверки установлены нарушения сроков выплаты потерпевшей Виноградовой И.В. заработной платы и компенсационных выплат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом <...> протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица главы администрации Виноградовой И.В. и вынесения <...> постановления о привлечении её к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление от <...> и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, верно исходила из того, что поскольку Виноградова И.В., которой в результате административного правонарушения был причинён имущественный вред, и являющаяся в данном случае потерпевшей, в силу основных задач и принципов административного судопроизводства не может являться одновременно и лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение в отношении самой себя административного правонарушения. В данном случае цели и задачи законодательства об административных правонарушениях в части защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина не достигнуты в связи с применением административного наказания к потерпевшему, обратившемуся за защитой своих прав в государственный орган.
Правовых оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Как верно указано судом, Виноградова И.В. в первую очередь являясь потерпевшей, которой административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, и по смыслу главы 25 КоАП РФ не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию должностного лица административного органа, изложенную в постановлении о назначении административного наказания, сводятся к утверждению о наличии в действиях Виноградовой И.В. состава административного правонарушения, несогласию с судебным решением и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Таким образом, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Петровой Е.А. от <...> N <...> о привлечении Виноградовой И. В. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Петровой Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка